АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2247/2023

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612040, Россия, Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Мира, д.17А, кабинет 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 22.12.2022 № 4852/03 об оставлении жалобы без рассмотрения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

Управления – ФИО3, по доверенности от 02.05.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплодом» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплодом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Кировское УФАС, антимонопольный орган) от 22.12.2022 №4852/03 об оставлении жалобы общества без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования ООО «Теплодом» указывает на то, что жалоба на действия организатора торгов, поданная в Кировское УФАС, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), в том числе сведения о закупке, однако, по мнению заявителя, Управление необоснованно оставило жалобу общества без рассмотрения. ООО «Теплодом» полагает, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность вынесения такого процессуального акта, как решение об оставлении жалобы без рассмотрения. В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель Управления в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», третье лицо). В письменном мнении на заявление с дополнением АО «Куприт» указывает на законность и обоснованность решения антимонопольного органа об оставлении жалобы общества без рассмотрения. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2022 в Кировское УФАС поступила жалоба ООО «Теплодом» (исх. №688 от 17.12.2022) на действия АО «Куприт» при проведении электронных аукционов для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее –ТКО) с установленных мест накопления ТКО на территории муниципальных образований Кировской области в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (лоты №№1, 2, 3, 4; извещения №0440000001022000002, №0440000001022000003, №0440000001022000004, №0440000001022000005).

Решением Управления от 22.12.2022 №4852/03 жалоба оставлена без рассмотрения. При этом антимонопольный орган исходил из того, что общество в рамках одной жалобы оспаривает действия АО «Куприт» по четырем различным закупкам, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены Управлением в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления от 22.12.2022 №4852/03, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223) контроль за соблюдением требований Закона №223 осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции 

в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 части 4 статьи 1 Закона №223-ФЗ установлено, что Закон №223-ФЗ не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ, в случаях, установленных пунктом 3 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133 (далее – Правила №1133), региональный оператор формирует цены на услуги по транспортированию ТКО по результатам торгов, проводимым в порядке, определенным Правилами №1133:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Так, согласно пункту 4 Правил №1133, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее – аукцион) в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами №1133.

Вместе с тем, согласно подпункту «и» пункта 5 Правил №1133, при проведении указанных аукционов Закон №44-ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением контроля таких закупок (торгов).

В этой связи, действия регионального оператора (АО «Куприт») при проведении таких торгов не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным статьей 105 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм, закупочные процедуры, в рамках которых заявителем обжаловались действия третьего лица, относятся к торгам, обязательным в силу законодательства Российской Федерации, следовательно, жалоба на действия (бездействие) заказчика при осуществлении торгов данной категории подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, как жалоба на торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 6 Закона статьи 18.1 о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее – жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в числе прочего указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена.

При этом пункт 3 части 6 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ не предусматривает подачу одной жалобы на несколько закупок, что по смыслу указанной нормы говорит о том, что одна жалоба должна содержать одну закупку.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Теплодом» направило в Управление жалобу, содержащую указание на несколько закупок (№0440000001022000002, №0440000001022000003, №0440000001022000004, №0440000001022000005), антимонопольным органом принято обоснованное решение от 22.12.2022 №4852/03 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 22.12.2022 №4852/03 не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов