СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-9523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля  2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Бородулиной И.И., 

судей     Логачева К.Д.

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (№07АП-1861/2021) на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9523/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части отказа в признании аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части признания заявок общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, заявка №4) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ИНН 

<

***>, заявка №5) соответствующими требованиям документации по закупке №0851200000620000781 и нормам действующего законодательства, 

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020  о признаний аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ИНН 

<

***>), 5) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 

<

***>) 6) общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНИС» (ИНН 

<

***>) 

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 (по 31.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» (далее - общество, ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части отказа в признании аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 6 статьи  69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части принятия заявок обществ с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, заявка №4) и  «Строительная компания магистраль» (ИНН 

<

***>, заявка №5) и признания их соответствующими требованиям документации по закупке №0851200000620000781 и нормам действующего законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - заказчик, ГКУ НСО «ТУАД») 2) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –ООО «Вертикаль», 3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (далее - ООО «СК Рубин»), 4) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее - ООО «СК Магистраль»), 5) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСиС», уполномоченное учреждение).

ГКУ НСО «УКСиС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к антимонопольный орган о признании недействительным решение от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части пунктов 1 и 2 о признаний аукционной комиссии уполномоченного учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (дело №А45-12197/2020) в части принятия заявок обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анис» и «Строительная компания «Рубин». 

Судом указанные дела объединены в одно производство определением от 23.06.2020. 

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анис» (далее - ООО СК «Анис»).

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО «УКСиС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного учреждения по основаниям пунктов 3,4 части 1 и пунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять в указанной части  новый судебный акт об удовлетворении его требований.

 Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ НСО «УКСиС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» просил отменить решение суда полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

   Определением от 31.03.2021 судебное заседание было отложено на 13.04.2021 на 11 час. 35 мин., в том числе для представления обществу дополнительного время для изложения своей правовой позиции с учетом состоявшегося судебного акта и доводов апелляционной жалобы уполномоченного учреждения.

             На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 13.04.2021 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Логачева К.Д., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

    Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителей ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ», Управления и ГКУ НСО «УКСиС» об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель общества к системе «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представители Управления и ГКУ НСО «УКСиС» обеспечили дистанционное участие в процессе, на телефонный звонок по известному суду номеру представитель ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» не ответил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, не обеспечивших участие в судебном заседании.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ГКУ НСО «УКСиС» от ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ», третьих лиц не поступили. 

После отложения судебное разбирательство продолжено 13.04.2021 с участием представителей Управления и ГКУ НСО «УКСиС», поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ГКУ НСО «УКСиС» и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ГКУ НСО «УКСиС» и отмены решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании направленной заявки ГКУ НСО ТУАД уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке №0851200000620000781 на выполнение работ по ремонту а/д «7 км а/д «Н-0804» -Усть-Чём - 49 км а/д «К-28»» в Искитимском районе Новосибирской области в единой информационной системе. 

В антимонопольный орган поступило сообщение об обнаружении признаков правонарушения от ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» на действия комиссии по осуществлению закупок, ее членов при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения данного сообщения Управлением 07.04.2020 вынесено решение, которым жалоба ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» на действия аукционной комиссии заказчика - ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСиС» при проведении электронного аукциона № 0851200000620000781 на выполнение работ по ремонту а/д «7 км а/д «И-0804» - Усть-Чем - 49 км а/д «К-28»» в Искитимском районе Новосибирской области признана частично обоснованной. 

Аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» и ГКУ НСО «УКСиС» посчитав, что решение антимонопольного органа незаконно, нарушает их права и законные интересы, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СК Магистраль» является ФИО5 в силу части 7 статьи  Закона № 14-ФЗ одобрение крупной сделки для ООО «СК Магистраль» во второй части заявки не требуется, комиссия уполномоченного учреждения обосновано признала заявку ООО «СК Магистраль» соответствующей требованиям документации. В части признания соответствующими заявок ООО «СК Рубин» и ООО СК «Анис» суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении комиссией уполномоченного учреждения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку решения данных участников, размещенные в составе аккредитационных документов на площадке, которые в обязательном порядке должны размещаться независимо от положений Закона № 14-ФЗ, не соответствовали требованиям статьи 24 Закона о контрактной системе в связи с истечением срока их действия. Из предмета контракта, перечня и характера работ следует, что предусмотренные контрактом работы, относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, соответственно, аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ООО «Вертикаль» соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части пунктов 1 и 2 о признаний аукционной комиссии уполномоченного учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной состеме в части принятия заявок обществ с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНИС» и «Строительная компания Рубин». 

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные уполномоченным учреждением требования, апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона о контрактной системе (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Целями как Закона о контрактной систем, так и Закона о защите конкуренции является обеспечение публичного интереса. Между тем, Закон о защите конкуренции  предусматривает и учет интересов хозяйствующих субъектов - заказчиков, который проявляется в поиске лица, которое наиболее эффективно будет осваивать государственные и муниципальные средства, в результате действий которого будут реализованы интересы заказчика.

 Исходя из этого, защита конкуренции и предоставление возможности большему количеству участвовать в закупках, не должно ставиться в приоритет перед целями и задачами Закона о защите конкуренции, который направлен не только на защиту конкуренции, но и, в первую очередь, на обеспечение результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.

Допуск участников, которыми не соблюдены требования законодательства, наравне с участниками, выполнившими такими требования, нарушает как законодательство о конкуренции, так и законодательство о контрактной системе.

В пункте 4 части 11 статьи 24.1 Закона о защите конкуренции установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации, в том числе, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о защите конкуренции участник электронного аукциона обязан представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения. Решение представляется в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

В силу части 1 статьи 69 Закона о защите конкуренции аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о защите конкуренции любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данной главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В части 8 статьи 106 Закона о защите конкуренции определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона. 

В пункте 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции до 01.01.2017 предусмотрено, что принятие решения об одобрении крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества. 

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 343-ФЗ) в указанную статью внесены изменения. 

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции № 343-ФЗ следует, что в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. 

В силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «СК «Рубин» (Казарян А.С.) и «СК «Анис» (ФИО6) состоят из одного участника, выступающего  одновременно единоличным исполнительным органом общества – его директором, которым принято решение об одобрении сделки по результатам электронного аукциона до 300 млн. руб. (ООО «СК «Рубин») и до 100 млн. руб. (ООО «СК «Анис») и поданы заявки на участие в электронном аукционе соответственно 10.03.2020 и 15.03.2020. Учредительными документами указанных организаций не предусмотрено одобрение крупной сделки, ее суммы. 

Таким образом, в силу части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки от указанных обществ не требовалось. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что обществ  «СК «Рубин» и «СК «Анис» данные сделки крупные. В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В соответствии с пунктом 3.3. Устава ООО «СК «Рубин» и пунктом 2.3 Устава ООО «СК «Анис»  основным видом деятельности организаций является, в том числе, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорого, тоннелей и подземных дорог.  Объектом закупки  №0851200000620000781 является выполнение работ по ремонту а/д «7 км а/д «Н-0804» -Усть-Чём - 49 км а/д «К-28»» в Искитимском районе Новосибирской области. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности участников, соответственно не требуется предоставление решения об одобрении сделки. 

С учетом изложенного у аукционной комиссии уполномоченного учреждения не имелось правовых оснований для признания заявок   ООО «СК «Рубин» и ООО «СК «Анис»  не соответствующими требованиям документации. 

Позиция заявителя и правомерность его действий  подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8352/2020. 

Данные выводы согласуются также с правовой позицией Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.02.2021 по делу №А45-3572/2020, Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенного в постановлении от 25.05.2020 по делу №А56-83289/2019, Арбитражного суда Волго- Вятского округа, изложенного в постановлении от 22.06.2020 по делу №А11-7666/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной не обжалуемой уполномоченным учреждением части, поскольку  ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ», заявив до отложения о необходимости отмены решения суда в полном объеме, до начала судебного разбирательства не представил этому правовое и мотивированное основание, в том числе в рамках предоставленному ему судом дополнительного времени.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.   

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» требований. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9523/2020 в обжалуемой государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявленные государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1,2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части признания уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» при проведении электронного аукциона №0851200000620000781 на выполнение работ по ремонту а/д»7км а/д «Н-0804»- Усть-Чём-49 км а/д «К-28» в Искитимском районе Новосибирской области  нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части принятия заявок общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин»  и  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНИС».

В остальной части решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийИ.И. Бородулина 

       судьи К.Д. Логачев

 

ФИО1