АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8410/2018

г. Киров

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

Прокуратуры Кировской области (610000, Россия, 

<

...>) в интересах субъекта РФ «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (610019, г. Киров, Кировская область, ул. К.Либкнехта, 69)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени Академика А.Н. Бакулева» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>); 

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115184, Россия, Москва, ул. Малая Ордынка, 50; 610000, 

<

...>)

о признании недействительным контракта от 15.12.2017 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,  

от иных лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

Прокуратура Кировской области в интересах субъекта РФ «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.06.2018 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени Академика А.Н. Бакулева» (далее – ответчик1, учреждение),  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик2, АО «МАКС») о признании недействительным пункта 7.2.7 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.12.2017, заключенного учреждением и АО «МАКС».

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180, 421,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что пункт 7.2.7 контракта, заключенного ответчиками, является недействительным, поскольку допускает выплату неустойки в меньшем размере, чем определенной законом.

Министерство финансов Кировской области в отзыве поддержало позицию Прокуратуры, изложенную в исковом заявлении, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на исковые требования не представили. Ответчик1 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, также указал, что поддерживает исковые требования.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчики и Министерство финансов Кировской области в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания  надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчиков и Министерства финансов Кировской области.

В судебном заседании Прокуратура исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2017 Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени Академика А.Н. Бакулева» (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» в лице директора Кировского филиала (страховщик) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – контракт), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы).

Пунктом 7.2.7 контракта установлена  неустойка, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что указанный пункта контракта не соответствует Закону об ОСАГО и потому в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, прокурор обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Прокуратура, обращаясь с настоящим иском в интересах Кировской области, указала, что оспариваемый контракт содержит условие, противоречащее законодательству.

Таким образом, истец действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (пункт 1 Закона об ОСАГО).

Между страховщиком и страхователем сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом – Законом об ОСАГО. Следовательно, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Исходя из положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, стороны не вправе изменять указанный размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Из содержания данной нормы следует, что по соглашению сторон снизить размер неустойки, установленной законом, стороны не вправе. 

Таким образом, в спорном пункте контракта сторонами предусмотрены пени в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что создает для одной из сторон (страховщика) преимущества  при   привлечении ее к ответственности и нарушает права другой стороны (страхователя), которая поставлена в худшие условия по сравнению с условиями, определенными Законом об ОСАГО для неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания пункта 7.2.7 контракта недействительным в силу ничтожности, как заключенным с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 7.2.7 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.12.2017, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени Академика А.Н. Бакулева» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>) и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115184, Россия, Москва, ул. Малая Ордынка, 50; 610000, 

<

...>).

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени Академика А.Н. Бакулева» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115184, Россия, Москва, ул. Малая Ордынка, 50; 610000, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева