АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-11661/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДарМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДиКа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89613,16 руб.

 

при участии:

от истца представители ФИО2, ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДарМед» (далее истец, ООО «ДарМед») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДиКа» (далее ответчик, ООО «МЕДиКа»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 23.06.2015 в сумме 59 732 руб., неустойки в сумме 29 881,16 руб. и представительских расходов в сумме 21 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, и заявил о том, что основная сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, после подачи иска в суд, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2015  по 29.05.2017 в размере 7 647,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определенном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором признал требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, и просил суд уменьшить размер неустойки и размер представительских расходов.

В судебном заедании, состоявшемся 11.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.10.2017 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами  23.06.2015 был заключен договор на поставки товара № 7, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства произвести поставку товара,  а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Ответчик обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59 732 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего искового заявления в суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска  в части взыскания основной задолженности в сумме 59 732 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 59 732 руб. после подачи иска в суд.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2015  по 29.05.2017 в размере 7 647,73 руб. (уточненный размер иска), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, по оплате полученного товара продавец в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

В связи несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки товара  № 7 от 23.06.2015 (после подачи иска в суд) истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 02.07.2015  по 29.05.2017 начислена неустойка в общей сумме 7 647,73 руб.  (уточненный вариант), размер которой представителем ответчика не был оспорен документально, в установленном законом порядке, однако ответчиком заявлено о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций в порядке определённом положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку, и допуская просрочку исполнения обязательства, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено, однако данное ходатайство не аргументировано, не обосновано и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 7 от 23.06.2015, суд, приходит к выводу о правомерности постановки истцом вопроса о взыскании неустойки (в уточненном размере) в сумме  7 647,73 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., которое подтверждено договором об оказании услуг по представлению интересов б/н от 27.04.2017.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а именно договор об оказании услуг по представлению интересов б/н от 27.04.2017 и расходный кассовый ордер № 4 от 24.04.2017.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного искового заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма в размере  9 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 318 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное  поручение № 465 от 28.04.2017 в размере 4 318 руб. (излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в распоряжение истца в сумме 1 623 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДиКа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДарМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 7 647, 73 руб., представительские расходы в сумме 9 000 руб. и госпошлину в сумме 2 695 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДарМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 623 руб. уплаченную по платежному поручению № 465 от 28.04.2017 (сумма, отраженная в платежном поручении 4 318 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук