АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-14105/2018 

28.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2018г. 

Решение  в полном объеме изготовлено 28.11.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...> здание 42, офис 5) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666302, 

<

...>, цокольный этаж)

о взыскании солидарно 232 249 643 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ»  о взыскании солидарно 318 936 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 16.08.2017г. № 08-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив из них сумму в размере  86 686 356 руб. 99 коп.,  которая была  принята истом в качестве оплаты  по договору уступки от 11.05.2017г. б/н и просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 232 249 643 руб. 01 коп. 

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик (ООО «СТРОЙПРОЕКТ»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; в ранее представленном отзыве, признав факт наличия задоженности в размере 232 249 643 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик (ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителяж d ранее представленном отзыве против заявленного требования возражал ссылаясь на то, что в момент заключения договора поручительства ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» не знало и могло знать об итоговой сумме  оказанных услуг; учитывая  большой объем обязательств, считает, что поручитель находился в заблуждении относительно размера обязательств в момент заключения договора поручительства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

16.08.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» (организация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор №08-01 на предоставление спецтехники с экипажем, предметом которого является предоставление заказчику за плату во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем для осуществления своей деятельности, на объектах заказчика; по условиям договора заказчик обязался оплачивать  стоимость оказанных услуг в срок и в размере, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН», а именно: организация обязана оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме; организация вправе отказаться от оказания услуг, в случае если заказчиком не будут соблюдены обязанности по настоящему договору; организация обязана принять заявку в течение одного часа с момента ее получения, в случае невозможности предоставить заявленную спецтехнику по каким-либо причинам, организация уведомляет об этом заказчика незамедлительно; организация обязана предоставить спецтехнику в исправном виде, экипаж с необходимыми разрешительными документами на управление спецтехники, прошедшими инструктаж по ТО и ТБ, при необходимости в специализированной одежде; обязуется обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники, правилами техники безопасности и действующего законодательства РФ. Проводит текущее обслуживание спецтехники и все необходимые регламентные работы (заправка ГСМ, прочие расходные материалы).

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности заказчика, а именно: заказчик обязан оплатить стоимость по настоящему договору в срок и в размере, предусмотренными в п. 3 настоящего договора; заказчик подает заявку на предоставление спецтехники за 1 (одни) сутки по телефону 

<

***>; объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг; заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность предоставленной техники, в случае ее порчи, полностью возмещает ущерб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложениям к настоящему договору, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену - 8 часов или машино-часы.

Согласно пункту 3.2 договора сроки пользования спецтехникой отражаются актах приема-передачи выполненных услуг, подписываемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи; в случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации; моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления средств от арендатора на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.7 договора установлено, что дополнительные расходы арендодателя по операциям, необходимость выполнения которых возникла в процессе аренды спецтехники, не включенные в согласованную цену настоящего договора, должны быть оплачены арендатором в течение 10-ти (десяти) дней с даты выставления арендодателем соответствующего ООО «ТД МН» предоставило спецтехнику с экипажем, исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

К договору от 16.08.2017г. № 08-01 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» (кредитор), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (должник) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (поручитель) 16.08.2017г. заключен договор поручительства № 16/08/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате услуг, вытекающих из договора № 08-01 от 16.08.2017 г. на предоставление спецтехники, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» (организация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (заказчик).

Пунктом 1.2 договора  поручительства установлено, что  поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником всех своих обязательств по договору №08-01 на предоставление спецтехники от 16.08.2017 г., в том числе: по оплате в полном объеме стоимости оказанных услуг по договору № 08-01 на предоставление спецтехники от 16.08.2017 г.; по оплате штрафных санкций (пеней, штрафов, неустойки), процентов за пользование денежными средствами и других обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, вытекающих из договора № 08-01 от 16.08.2017 г. на предоставление спецтехники.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поручительство по условиям настоящего договора прекращается, в связи с чем действие настоящего договора признается прекращенным в случаях: исполнения должником всех обязательств по договору № 08-01 от 16.08.2017 г. на предоставление спецтехники;  истечения срока, установленного п. 2.1. настоящего договора; по соглашению сторон настоящего договора; в  иных  случаях, предусмотренных действующим   законодательством   Российской Федерации.

16.08.2018г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» (кредитор), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (должник) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (поручитель) подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 16.08.2017г.                   № 16/08/17, согласно пункту 2.1. которого срок поручительства продлен до 16.02.2019г.

К договору аренлы от 16.08.2017г. № 08-01 подписана спецификация, в которой  определены наименования техники, тарифы, место оказания услуг, период оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 16.08.2017г. № 08-01  подтверждается актами:  №12 от 31.08.2017г. на сумму 34 920 000 руб. 00 коп.,  №17 от 30.09.2017г. на сумму 69 840 000 руб. 00 коп.,  №20 от 31.10.2017г. на сумму 72 168 000 руб. 00 коп.,  №22 от 30.11.2017г. на сумму 69 840 000 руб. 00 коп., №26 от 31.12.2017г. на сумму 72 168 000 руб. 00 коп.; универсальными передаточными документами: №12 от 31.08.2017г. на сумму 34 920 000 руб. 00 коп.,  №17 от 30.09.2017г. на сумму 69 840 000 руб. 00 коп.,  №20 от 31.10.2017г. на сумму 72 168 000 руб. 00 коп.,  №22 от 30.11.2017г. на сумму 69 840 000 руб. 00 коп., №26 от 31.12.2017г. на сумму 72 168 000 руб. 00 коп.

Претензией от 21.06.2018г. истец предлагал ответчикам исполнить обязательства по оплате задолженности  в 14-дневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательства по внесению  платы за пользование техникой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство наличия у ООО «СТРОЙПРОЕКТ» задолженности перед истцом в размере 232 249 643 руб. 01 коп. подверждается вышеперечисленными актами об оказании услуг, подписанными представителями контрагентов и скрепленных печатями организаций, а также признается ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в отзыве на исковое заявление.

Как указывалось выше, 16.08.2017г. к договору от 16.08.17г. №08-01 между                ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» (кредитор), ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (должник) и ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (поручитель) заключен договор поручительства № 16/08/17.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктоом  2 статьи 361  Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 361  Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре поручительства от 16.08.2017г. №16/08/17 содержится ссылка на обязательство, которое  обеспечивается поручительством, а именно -  договор № 08-01 от 16.08.2017г. на предоставление спецтехники.

Анализируя условия договора поручительства, суд находит данный договор  соответствующим требованиям, установленным параграфом 5 главы 23  ГК РФ, и приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно  сумму в размере 232 249 643 руб. 01 коп., составляющую задолженность по договору договор № 08-01 от 16.08.2017г. на предоставление спецтехники.

В силу пунктов 1-3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации             при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заявляя о недействительности договора поручительства, ответчик - ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» сослался на заключение договора под влиянием заблуждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор оспаривается последним по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный довод судом не принят во внимание, исходя из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Из указанной нормы следует, что такая сделка является не ничтожной, а оспоримой. Признание ее недействительной возможно только при предъявлении соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Между тем, в судебном порядке ответчик не оспорил договор поручительства, не предоставил суду доказательств признания договора недействительным. Указанные ответчиком аргументы не свидетельствуют о ничтожности договора поручительства.

Довод ООО «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны, заключая договор поручительства от 16.08.2017г. №16/08/17, судом также отклонен, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения упомянутого договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Правильность произведенного истцом расчета основаного долга ответчиками не оспорена, судом проверена; данный расчет судом признан верным.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, требованиями действующего законодательства и возражениями ответчиков,  суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом в рамках настоящего иска требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 232 249 643 руб. 01 коп., составляющей основной долг по договору № 08-01 от 16.08.2017г. на предоставление спецтехники является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском  уплачена государственная пошлина в размере 4 000  руб. 00 коп., судебные расходы истца в указанной части подлежат отнесению и взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Поскольку в рассматриваемом случае процессуальное соучастие ответчиков обусловлено договором поручительства, согласно которому ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, а взыскание государственной пошлины осуществляется судом применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., которые понес истец, подлежат взысканию солидарно с ответчиков, государственная пошлина в размере 196 000 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...> здание 42, офис 5) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666302, 

<

...>, цокольный этаж) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «МН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в солидарном порядке 232 249 643 руб. 01 коп. – основной                    долг, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего –                   232 253 643 руб. 01 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...> здание 42, офис 5) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666302, 

<

...>, цокольный этаж) в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 196 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                                                  В.А. Щуко