ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19295/2017

Дело № А40-141876/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017г. по делу № А40-141876/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-845)

по заявлению ОАО «Центральная ППК» 

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

третьи лица: 1. ОАО «РЖД», 2. ООО «Ортекс» 

о признании незаконным постановления от 09.06.2016 г. № 505-Г/3.3-19/Вн.о

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.12.2015

ФИО5 по дов. от 28.10.2016

ФИО6 по дов. от 13.12.2014

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, административный орган) № 505-Г/3.3-19/Вн.о от 09.06.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на объекте «пассажирские платформы №1, №2 о.п. «Переделкино» проводились работы по капитальному ремонту, в связи с чем, обязанности общества по своевременному уведомлению органов государственного строительного надзора о начале строительства не возникало.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 01.12.2015 №5678-р в период с 02.12.2015 по 21.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Центральная ППК» при реконструкции объекта капитального строительства «Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта «Переделкино» (высокие пассажирские платформы № 1, № 2)» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 14А.

В ходе проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора выявлены нарушения выразившиеся в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно:

- Заказчик ОАО «Центральная ППК» заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства «Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта «Переделкино» (высокие пассажирские платформы №1, №2)» не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что работы на данном объекте выполнялись на основании утвержденного проекта производства работ №01/15-1111Р на ремонт платформ по адресу г. Москва, о.п. Переделкино Киевского направления Московской железной дороги в период с 19.05.2015 по 02.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Заказчиком строительства является ОАО «Центральная ППК», генеральным подрядчиком по объекту является ООО ИСК «Возрождение», подрядчиком по объекту является ООО «Альянс-МК».

На момент проведения проверки на объекте выполнялись работы по погрузке демонтированных строительных конструкций, монтаж осветительных приборов, монтаж ограждений под несущими конструкциями железнодорожной платформы.

Согласно представленному ППР, а также ведомости ремонтных работ входящей в состав ППР предусмотрены следующие виды работ по платформам №1 и №2 железнодорожной станции Переделкино: Демонтаж ограждения; Демонтаж МАФ; Демонтаж асфальтобетонного покрытия; демонтаж габаритных и не габаритных плит покрытия; демонтаж фундаментных блоков; монтаж фундаментных блоков; монтаж габаритных и не габаритных плит покрытия; устройство гидроизоляции по всей площади платформы; ремонт продольных монтажных швов; устройство деформационных швов; устройство нового асфальтобетонного покрытия; монтаж нового ограждения; замена сетей освещения и приборов освещения на светодиодные; благоустройство территории после монтажных работ.

Данные виды строительно-монтажных работ выполненных на объекте имеют признаки реконструкции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Положениями ст. 38 Федерального закона №384-Ф3 установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования и утилизации осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (п.2 ч. 1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

В соответствии п. 5.1 ст. 6 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ на объекте железнодорожной станции «Переделкино» должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор.

Извещение о начале реконструкции по указанному объекту в МТУ Ростехнадзора не поступало, что нарушает действующее законодательство РФ, согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция объекта осуществляется в отсутствие федерального государственного строительного надзора, проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, а также в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства допущено по вине ОАО «Центральная ППК».

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.05.2016 г. № 505-Г/3.3-19/вн.о., актом проверки от 21.12.2015г. № 599-Г/3.3-27/Вн.о, и другими доказательствами по делу.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 судом не установлено.

09.06.2016 Ростехнадзором вынесено постановление №505-Г73.3-19/Вн.о о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в не направлении в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное деяние. В санкциях статей, определяющих ответственность за отдельные виды административных правонарушений, предусматриваются вид наказания и допустимые его размеры.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение № 0361э/14-12/16 от 18.01.2017г., заключение от 22 марта 2017 года № 22032017-17Н, заключение специалиста от 21 марта 2017 года № 210317-ЭН, информационные письма Департамента городского имущества города Москвы от 09.03.2017г, Департамента градостроительной политики города Москвы от 03.03.2017г. и иные доказательства по делу судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Объект капитального строительства «Остановочный пункт «Переделкино» состоит из двух высоких пассажирских береговых платформ (платформа № 1 и платформа №2).

В заключении №0361э/14-12/16 от 18 января 2017 года указан следующий перечень видов работ по указанным платформам со ссылкой на Проект производства работ: демонтаж асфальтобетонного покрытия, демонтаж/габаритных и не габаритных плит покрытия, устройство гидроизоляции по всей площади платформы, ремонт продольных монтажных швов, устройство деформационных швов, устройство нового покрытия из горячего асфальтобетона, демонтаж/монтаж ограждения с полной заменой металлоконструкций, демонтаж/монтаж МАФ, замена сетей освещения и приборов освещения на светодиодные, благоустройство территории после монтажных работ.

Вместе с тем, согласно спискам ведомостей ремонтных работ в перечень восстановительных работ конструктивных элементов платформ входит, в том числе устройство армированного монолитного пояса по блокам ФБС из бетона (Б22,5) для приведения плит в вертикальный габарит.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в частности, арматурные работы (пп.6.2) входит в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие «капитальный ремонт» не включат в себя проведение работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные данные не учтены экспертом при вынесении заключения 18.01.2017г.

Согласно представленным техническим паспортам на платформы от 13 февраля 2009 г., выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Московский городской филиал, платформы имеют следующие параметры:

Платформа №1: площадь - 1135,9 кв.м., ширина - 3,84 м, длина - 295,8 м;

Платформа №2: площадь - 1092,3 кв.м., ширина - 3,76 м, длина - 290,5 м.

Вместе с тем, согласно приложению к договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183, ОАО «ЦППК» передан во временное владение и пользование объекте «Остановочный пункт «Переделкино», где длина Платформы №1 составляла 275 м, а Платформы №2 - 264 м.

Согласно ППР № 01/15-ППР, утв. в 2015 году, в характеристиках объекта строительства по платформе № 1 обозначены параметры длины 300м, ширины 4 м, площадь которой соответственно составляет 1200 кв.м.

Согласно ППР № 01/15-ППР, утв. в 2015 году, в характеристиках объекта строительства по платформе № 2 обозначены параметры длины 294м, ширины 4,1 м, площадь которой соответственно составляет 1205 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что параметры Платформ №1 и №2 были изменены (увеличены) в период действия договора аренды между ОАО «РЖД» и ОАО «ЦППК».

Таким образом, выполненные в период с 19.05.2015 по 02.12.2015 строительно-монтажные работы по платформам № 1 и № 2 железнодорожной станции «Переделкино» имеют признаки изменения параметров объекта, а именно площади сооружения платформы № 1и № 2, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае обществом не   приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения общества к ответственности административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренных ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что заключения № 0361э/14-12/16 от 18.01.2017, от 22 марта 2017 года № 22032017-17Н,  специалиста от 21 марта 2017 года № 210317-ЭН, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами отклоняется, поскольку таких доказательств заявителем не представлено. Кроме того, данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами имеющимися в деле и не являются единственными, на которых основан вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы 03.04.2017г. по делу №А40-141876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00