АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А42-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» и индивидуального предпринимателя Хамитовой Людмилы Альбертовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-2107/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 37. ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Администрация), 487 269 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 90 855 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 487 269 руб. 63 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

К участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – Теплосеть), индивидуальный предприниматель Метько Виталий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Болоткин Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна, индивидуальный предприниматель Кадулин Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Телешева Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Заманов Адил Биннат оглы и общество с ограниченной ответственностью «Далекс» (далее – ООО «Далекс»).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 440 345 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 82 106 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 22.11.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего на день вынесения решения 440 345 руб. 16 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 46 924 руб. 47 коп. и принять в данной части новое решение – об удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание особенности заявленных требований, которые представляют собой корректировку размера платы за отопление по итогам 2014 года по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с формулой пункта 2 Порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП.

В кассационной жалобе предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания платы за отопление в отношении нежилых помещений предпринимателя (помещения по Ленинградской набережной, дом 12, площадью 190 кв.м) и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что в спорный период (2014 год) в помещениях предпринимателя отсутствовали теплопотребляющие устройства (радиаторы водяного отопления), а стояки были заизолированы. 

В отзыве на кассационную жалобу Хамитовой Л.А. Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части помещений, арендуемых третьим лицом, считая судебные акты в данной части обоснованными и законными.  

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество являлось управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Мончегорске по следующим адресам: пр. Металлургов, д. 40, 66, 68, 70/22; Ленинградская наб., д. 12, ул. Кондрикова, д. 6, 12; наб. Климентьева, д. 13.

Ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежал ряд нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, в том числе: по пр. Металлургов, д. 70/22 – помещения площадью 151,9 и 77,5 кв.м, по Ленинградской наб. д. 12 – помещения площадью 190 и 373,9 кв.м. 

Спорные нежилые помещения находились в аренде у ООО «Далекс» (помещение площадью 373,9 кв.м по адресу: Ленинградская наб., д. 12), у предпринимателя Хамитовой Л.А. (помещение площадью 190 кв.м по адресу: Ленинградская наб., д. 12), у предпринимателя Болоткина С.В. (помещение площадью 77,5 кв.м по адресу: пр. Металлургов, д. 70/22), у предпринимателя Иванова С.А. (помещение площадью 151,9 кв.м по адресу: пр. Металлургов, д. 70/22).

Между Обществом (потребителем) и Теплосетью (теплоснабжающей организацией) 18.11.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013, по условиям которого Общество приобретает тепловую энергию для оказании коммунальных услуг.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.

Часть арендаторов имеют прямые договоры теплоснабжения с Теплосетью.

По итогам 2014 года Общество определило общий размер платы за тепловую энергию, потребленную в указанном году, исходя из показаний общедомовых приборов, и провело корректировку платы за отопление, по результатам которой начислило Администрации 489 635 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что собственник нежилых помещений не оплатил тепловую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании платы за тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Металлургов, д. 70/22 (подвал площадью 77,5 кв.м) и наб. Климентьева, д. 13 (помещение площадью 18,1 кв.м на первом этаже). В части взыскания задолженности по остальным помещениям судебные акты истцом и ответчиком не обжалуются. Третье лицо (предприниматель Хамитова Л.А.) обжалует судебные акты только в части требований, относящихся к помещению площадью 190 кв.м по адресу: Ленинградская наб., д. 12.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 № 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок).

По итогам 2014 года Общество как управляющая компания произвело корректировку размера платы за отопление на основании пункта 2 Порядка, начислив собственнику нежилых помещений плату за отопление.

Отказывая Обществу во взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: пр. Металлургов, д. 70/22 (подвал площадью 77,5 кв.м) и наб. Климентьева, д. 13 (помещение площадью 18,1 кв.м на первом этаже), суды исходили из того, что в указанных помещениях отсутствую приборы отопления, в связи с чем невозможно оказание соответствующей услуги.

Поскольку доказательств потребления тепловой энергии в отношении вышеуказанных помещений материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что доначисление ответчику платы за отопление является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании платы за тепловую энергию в отношении помещения площадью 190 кв.м по адресу: Ленинградская наб., д. 12, которое в 2014 году находилось в аренде у предпринимателя Хамитовой Л.А.

Данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.05.2013 № 287/2013, заключенный между Теплосетью (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Хамитовой Л.А. (потребителем), не предусматривает поставку в помещение потребителя тепловой энергии для отопления. Согласно приложению № 1 к договору расход тепловой энергии на нужды отопления равен 0 (т.д. 8, л. 24). 

Также согласно актам от 09.12.2012, от 15.03.2016 отопительных приборов в помещении предпринимателя Хамитовой Л.А. не обнаружено, стояки заизолированы (т.д. 8, л. 55, 56).

Таким образом, вывод судов о том, что спорное помещение предпринимателя Хамитовой Л.А. в спорный период являлось отапливаемым, противоречит материалам дела.

Поименованные выше доказательства, представленные в материалы дела, судами не исследованы и не оценены, в то время как их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении помещений предпринимателя Хамитовой Л.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части, а также в части взыскания неустойки, рассчитанной в учетом спорной суммы (16 248 руб. 03 коп.) подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А42-2107/2016 в части удовлетворения исковых требований в размере 16 248 руб. 03 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12 (помещение № V/1-19 площадью 190 кв.м), а также в части взыскания неустойки отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин