АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2323/2018

15 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 473 736,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, на основании доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее – Общество, ООО «Комплектсервис», ответчик) неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 29.10.2017 в сумме 432 705,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 по 29.10.2017 в размере 41 031,35 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства. 

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 13.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

Определением суда от 06.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением суда от 29.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 Департаментом было проведено обследование земельного участка (Акт № 412-ф), в результате которого установлено следующее: участок площадью 14 130 кв.м сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3454, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания цеха керамзитового гравия, имеющего почтовый адрес: микрорайон Дальний, дом 1/26, в Ленинском административном округе города Омска.

По периметру участок видимого ограждения не имеет.

В границах участка, в его северной части, на площади 499,2 кв.м расположено нежилое капитальное здание цеха керамзитового гравия, учтённое в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3058. Указанное здание принадлежит Обществу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2017 № 99/2017/30118817). Право зарегистрировано 25.09.2015. На момент проверки в указанном здании какая-либо деятельность не осуществлялась.

Участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Правоустанавливающие документы на участок ООО «Комплектсервис» не оформило. Плата за использование земельного участка площадью 499,2 кв.м, расположенного под принадлежащим ответчику зданием цеха керамзитового гравия, не осуществляется.

Поскольку плата за использование земельного участка не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, помимо прочего, является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Названная выше функция Департамента делает последнего надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик говорит о неиспользовании спорного земельного участка.

Между тем, как было указано выше, на земельном участке расположено принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По положениям статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка под нежилым капитальным зданием цеха керамзитового гравия, учтённым в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3058, подтверждён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение принадлежащего ему объекта за период с 25.09.2015 по 29.10.2017, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд руководствуется требованиями пункта 7 части 1 статьи 1, статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 424, 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбережённой арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

ООО «Комплектсервис» не отрицает, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

В то же время, поскольку площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, не определена, межевание земельного участка не выполнено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, документы, подтверждающие размер фактически используемого участка, не представлены, расчёт суммы неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади застройки под сооружением, принадлежащем ответчику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 № Ф04-511/2017 по делу № А27-25352/2015).

При этом суд исходит из того, что исковые требования основаны Департаментом исключительно на Акте обследования земельного участка от 10.10.2017 № 412-Ф, в соответствии с которым на участке расположено нежилое капитальное здание цеха керамзитового гравия, учтённое в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3058. Указанное здание принадлежит Обществу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2017 № 99/2017/30118817).  

В данном случае расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, произведён истцом в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Постановление № 108-п), согласно которому арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных названной статьёй способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента принятия определения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащего внесению неосновательного обогащения (эквивалентного величине арендной платы) нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее - Постановление № 179-п) с учётом Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

За период с 25.09.2015 по 29.10.2017 арендная плата за пользование земельным участком, исчисленная в соответствии с Постановлением № 179-п и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области», составляла 21 901,85 руб. в месяц.

Так, согласно пункту 3 Постановления № 179-п, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется по формуле:

Ап = Кс x Сап, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3454 составила 8 760 741,30 руб. (код строки 170372). Начало действия приказа - 10.01.2015. 

Ставка Сап принимается в значении, равном 0,03, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Вместе с тем, ежемесячная арендная плата в размере 21 901,85 руб. рассчитана за весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3454 площадью 14 130 кв.м, в то время как площадь принадлежащего ответчику строения и, соответственно, используемого участка, составляет 499,2 кв.м.

Неосновательное обогащение Общества, с учётом занимаемой площади, составляет 773,77 руб. (21 901,85 руб. х 499,2 кв.м : 14 130 кв.м).

Таким образом, за обозначенный период неосновательное обогащение ООО «Комплектсервис» составит 19 449,08 руб. (773,77 руб. : 30 дн. х 6 дн. + 773,77 руб. х 24 мес. + 773,77 руб. : 31 дн. х 29 дн.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше нормами, Департамент просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 031,35 руб. за период с 25.10.2015 по 29.10.2017.

С учётом исчисления неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением № 179-п сумма процентов составит 1 844,26 руб. (41 031,35 руб. х 19 449,08 руб. : 432 705,32 руб.).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 25.09.2015 по 29.10.2017 в сумме 19 449,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2015 по 29.10.2017 в размере 1 844,26 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова