АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/20 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – общество «Старген»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества «Старген» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 6, паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Сбербанк» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021 № _1-ДГ/23/11);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам» (далее – общество «Компания Уралкам») – ФИО4 (доверенность от 01.10.2020 № 11/20).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (с учетом определения об исправлении ошибки от 12.12.2022) признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Сбербанк» в сумме 30 853 076 руб. 38 коп.как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора – общества «Сбербанк» на правопреемника – общество «Старген» в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп.

В арбитражный суд 14.10.2022 поступило заявление общества «Компания Уралкам» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022, об отказе в правопреемстве общества «Сбербанк» на общество «Старген»и признании требования общества «Сбербанк» в сумме 16 956 995 руб. 09 коп. исполненным и подлежащим исключению из реестра требований  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление общества «Компания Уралкам» удовлетворено: определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Старген» о замене в реестре требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Старген» и общество «Сбербанк» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Старген» в обоснование своей кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обществом «Компания Уралкам» обстоятельства для пересмотра определения могли и должны были быть известны ему ранее в связи с наличием у него статуса участника в деле о банкротстве с 2019 года, так как находятся в открытом доступе, а в случае отсутствия возможности получить отдельные документы самостоятельно кредитор мог при первоначальном рассмотрении заявления воспользоваться предоставленным ему статьей 66 указанного Кодекса правом ходатайствовать перед судом об их истребовании. Податель жалобы полагает, что выводы суда о существенности приведенных кредитором обстоятельств являются ошибочными, поскольку не свидетельствуют о реализации сторонами правовой конструкции договора покрытия. В этой связи кассатор указывает, что судами также не дана оценка представленным им доказательствам, опровергающим доводы кредитора. Общество «Старген» отмечает отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факт финансирования и подконтрольности общества «Старген» должнику и аффилированным с ним лицам.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что фактически обществом «Компания Уралкам» в обоснование заявленных им требований представлены новые доказательства, принятие судами которых является нарушением действующего законодательства и судебной и противоречит сложившейся судебной практике. Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос соблюдения обществом «Компания Уралкам» установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков для обращения с заявлениемо пересмотре судебного акта.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Сбербанк» указывает, что судами ошибочно при рассмотрении настоящего спора применены положения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), полагает, что в данном случае аффилированность должника и общества «Старген» не имеет правового значения, поскольку уступка прав требования совершена в процедуре банкротства и не позволяет скрыть финансовое положение должника. Заявитель жалобы приводит доводы о своей независимости как кредиторав деле о банкротстве, что свидетельствует о реальности сложившихся отношений, вследствие чего уступка прав требований к должнику обществу «Старген» не может являться основанием для вывода о заключении сторонами договора покрытия. 

Обществом «Компания Уралкам» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Старген» представлены возражения на отзыв кредитора, в которых оно ранее заявленные доводы поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 14.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк» в сумме 30 853 076 руб. 38 коп. (с учетом определения об исправлении ошибки от 12.12.2022), в том числе по кредитному договору от 23.05.2012 № 16344 в сумме 7 778 608 руб. 93 коп., по кредитному договору от 08.08.2012 № 16382 в сумме 13 420 421 руб. 75 коп., по кредитному договору от 13.03.2013 № 16477 в сумме 6 900 588 руб. 97 коп.,  по кредитному договору от 06.06.2014 № 16621 в сумме 2 753 456 руб. 73 коп. 57 коп..

При этом требования по кредитным договорам от 23.05.2012 № 16344, от 08.08.2012 № 16382 и от 13.03.2013 № 16477 включены как обеспеченные залогом имущества должника – правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чебаркульский район, квартал 151, выдел 15, выдел 10 Бишкильского участкового лесничества ОГУ «Чебаркульское лесничество», а требования по кредитному договору от 06.06.2014 – как обеспеченные залогом имущества должника (товаром в обороте) по договору залога № 13922 от 06.06.2014.

В последующем определением суда от 22.02.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – общества «Сбербанк» – на его правопреемника общество «Страген» в части суммы требований 16 956 995 руб. 09 коп.

Удовлетворяя требования о замене кредитора, суд исходил из того, что между сторонами произведено правопреемство в материально-правовом смысле на основании договора уступки прав требования от 12.04.2021 № 8597-15/4, исполненного в полном объеме, что является основаниемдля процессуального правопреемства.

Указывая  на вхождение должника и общества «Старген» в одну группу компаний и их фактическую подконтрольность одному лицу, ссылаясь на получение в рамках иного спора выписки по счету общества «Старген», свидетельствующей о свободном перемещении денежных средств в группе компаний, в связи с чем, отмечая, что права требования общества «Сбербанк» к должнику были приобретены обществом «Старген» за счет средств, полученных от лица, входящего с ним и должником в одну группу компаний, полагая, что указанное свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о процессуальном правопреемстве, общество «Компания Уралкам» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора о пересмотре определения от 22.02.2022 по заявленным основаниям, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что участником общества «Старген» с долей участия в уставном капитале 83,33 % является ФИО6, сын ФИО7, являющегося контролирующим должника лицом и привлеченного в рамках дела о банкротстве к ответственности в виде возмещения убытков, наряду с этим проанализировав условия договора уступки от 12.04.2021 и платежное поручение от 06.07.2021 № 1, подтверждающее факт оплаты по договору, в совокупности с представленными в материалы дела выписками по счетам общества «Старген», на основании чего заключив, что непосредственно перед оплатой договора уступки на счет общества «Старген» поступили денежные средства от ФИО8 и обществас ограниченной ответственностью «Росси Телли», входящих в одну группу компаний с должником, в отсутствие иных поступлений денежных средств, суды констатировали обоснованность доводов общества «Компания Уралкам» и необходимость исследования данных доводов в совокупностис иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе в целях проверки наличия или отсутствия в сложившихся между сторонами отношениях конструкции договора о покрытии.

При этом суды исходили из того, что обществу «Компания Уралкам» при наличии сведений о заинтересованности лиц не могло быть достоверно известно о корпоративном характере приобретения прав требований к должнику, поскольку сведения о бенефициарах общества «Старген» скрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования не являлись предметом исследования суда и не раскрывались обществом «Старген» при первоначальном рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и вынесении определения суда от 22.02.2022.

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает по внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведенные обществом «Компания Уралкам» доводы, по сути, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, что соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре о субординации, и правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) и от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3), пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося определения суда от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Ссылки общества «Старген» на то, что общество «Компания Уралкам» являлось кредитором должника, следовательно, об обстоятельствах заинтересованности должника и общества «Старген» могло узнать и заявить еще при первоначальном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, и на наличие у суда необходимости проверить соблюдение срока обращения с заявлением, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы о необходимости исследования вопроса о пропуске обществом «Компания Уралкам» трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что совокупность обстоятельств, из которых следовала не просто аффилированность общества «Старген» и должника, а реализация схемы подконтрольного банкротства с распределением ролей участников и денежных средств в рамках группы компаний, подконтрольных одним и тем же конечным бенефициарам, а также о выкупе задолженности исключительно у кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, при том, что в рамках дел о банкротстве группы компаний установлены факты вывода активов, поданы заявления о взыскании убытков и привлечении лиц к субсидиарной ответственности, стала очевидной после получения в рамках другого дела выписок по расчетному счету общества «Старген», поступивших в суд 06.09.2022.

Таким образом, заключив, что приведенные обществом «Компания Уралкам» вновь открывшиеся обстоятельства могли стать известны заявителю не ранее ознакомления с данными выписками (не ранее 06.09.2022), суды пришли к верному выводу, что заявление подано кредитором (14.10.2022) в рамках установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его независимых кредиторов в целях исключения злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2статьи 311 названного Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Доводы заявителей жалоб о том, что наличие аффилированности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве, а приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются новыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам. 

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре о субординации: 

– если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2); 

– если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2); 

– если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5). 

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав доводы общества «Компания Уралкам» о подконтрольности должника и общества «Старген» одному лицу, не получив разумных объяснений о целесообразности приобретения прав требований к должнику у банка, суды посчитали существенными обстоятельства возможного погашения обществом «Старген» перед кредиторами должника задолженности в рамках договора о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Наряду с этим суды обоснованно приняли во внимание доводы, основанные на сведениях о движении денежных средств по  выпискам общества «Старген», о том,  что источником денежных средств для выкупа права требования к должнику и исполнения обязательств являлись средства, поступившие на счет от ФИО8 и общества «Росси Телли», при том что убедительные доказательства наличия у общества «Старген» собственного экономического интереса и возможности выкупа прав требований у банка представлены не были, учитывая при этом, что в рамках дел о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу компаний с должником (в том числе ФИО7), установлен факт неосуществления обществом «Старген» самостоятельной хозяйственной деятельности.

При это,  принимая во внимание, что изначально в реестр к должнику включена задолженность перед обществом «Сбербанк», которое уже в процедуре банкротства должника в порядке процессуального правопреемства заменено на общество «Старген», с учетом положений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и пункта 2 Обзора о субординации суды обоснованно исходили из того, что кредиторы должника при первоначальном рассмотрении обособленного спора могли не придать особого значения аффилированности сторон, поскольку обстоятельства фактической заинтересованности относятся к информации, недоступной независимым кредиторами, тем более что указанные обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере финансирования, обществом «Старген» и должником не раскрывались и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не включались в предмет доказывания, а стали известны лишь при их проявлении впоследствии в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО7

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела следует учитывать, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно скрывшую от иных участников дела о банкротстве и от арбитражного суда, рассматривающего дело, факты заинтересованности по отношению к должнику и отсутствия собственной финансовой самостоятельности для приобретения имущества (права требования к должнику). Данные факты имели правовое значение для рассмотрения требований кредитора к должнику и могли привести к принятию судом иного решения. 

Таким образом, приведенные обществом «Компания Уралкам» вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований кредитора – общества «Старген» на предмет обоснованности их включения в реестр к должнику и отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи признаются ошибочными суждения кассаторов о несущественности приведенных кредитором обстоятельств как не свидетельствующих о реализации сторонами правовой конструкции договора покрытия. 

Как правило, предполагается, что в рамках группы компаний существует свободное внутригрупповое движение денежных средств, которое и не подразумевает реального их передвижения, как это происходит между независимыми лицами; денежные средства остаются в сфере контроля бенефициаров.

В данном случае суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела без проверки соответствия закону состоявшегося процессуального правопреемства может сложиться ситуация, при которой члены группы в результате такого перехода прав требований к должнику на обеспеченные залогом требования не лишены возможности в дальнейшем произвести перераспределение ресурсов в пользу конечных бенефициаров, как привлеченного в рамках настоящего дела о банкротстве к ответственности в виде убытков, так и привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам должника, в результате чего требования независимых кредиторов не смогут быть погашены адекватным способом, а будут погашены фактически за счет средств и имущества, ранее принадлежавшего самому должнику.

То обстоятельство, что факт финансирования и подконтрольности общества «Старген» должнику и аффилированным с ним лицам не установлен судебными актами, не влияет на правильность выводов судов в настоящем деле и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат более тщательной проверке по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

С учетом вышеизложенного вывод судов о значимости для рассмотрения настоящего спора приведенных кредитором обстоятельств корпоративной природы финансирования общества «Старген», в том числе погашения требований общества «Сбербанк» при наличии внутригрупповых отношений, направленности действий  конечных бенефициаров, причинивших убытки должнику и привлекаемых к субсидиарной ответственности, на получение залогового имущества до возмещения потерь независимым кредиторам, а также доводов о наличии признаков недобросовестного поведения цессионария при приобретении требований у банка, суд округа находит правильными, а доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствующие о судебной ошибке.

Остальные приведенные в кассационных жалобах доводы касаются существа предъявленных обществом «Старген» к должнику требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исследованию при новом рассмотрении заявления общества «Старген» о процессуальном правопреемстве, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старген», публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов