ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21068/2023

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2024) государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-21068/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от общества ограниченной ответственностью «АТ-Строй» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, директор ФИО3,

от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от  09.01.2024,

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС», учреждение, ответчик) и обществу ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (далее – ООО «АТ-Строй», общество, ответчик) о взыскании солидарно 879 610 руб. 21 коп. основного долга по договору от 20.06.2023 № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС, а также 186 477 руб. 36 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ГКУ АО «ГУКС».

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно установил, что ГКУ АО «ГУКС» является стороной договора присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 20.06.2023 № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС; доверенность от 31.05.2023, на которую сослался суд, не предоставляла обществу права по заключению указанного договора; обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на её проведение возложены государственным контрактом на ООО «АТ-Строй».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, а также ООО «АТ-Строй» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ООО «АТ-Строй» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и обществом (плательщик) заключен договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 20.06.2023 № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка» (далее – государственная экспертиза, услуги).

Согласно пункту 1 договора, договор заключен в соответствии с Условиями оказания ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом от 02.02.2023 № 29 (редакция № 2) (далее - Условия), размещенными на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 879 610 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20 % - 146 601 руб. 70 коп.

В силу пункта 4 договора заказчик (плательщик) обязуется оплатить аванс (100 % стоимости услуг), который составляет 879 610 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20% - 146 601 руб. 70 коп., в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Обязательства заказчика (плательщика) по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя. 

Порядок оплаты определяется разделом III Условий «Стоимость и порядок расчетов».

Согласно пункту 1.11. Условий для оказания услуги может быть заключен трехсторонний договор присоединения с участием плательщика. В случае заключения трехстороннего договора присоединения исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Условий обязанностью заказчика являлась обязанность по обеспечению оплаты плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями настоящих Условий.

Согласно пункту 2.5. Условий, плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии положениями условий.

Согласно доводам иска, во исполнение принятого обязательства ФАУ «Главгосэкспертиза» надлежащим образом оказаны предусмотренные договором услуги, а именно: подготовлено заключение государственной экспертизы от 26.07.2023 № 04861-23/ГТЭ- 14293/15 (№ в ЕГРЗ 29-1-1-1-043420-2023), что подтверждает актом об оказанных услугах от 26.07.2023. 

Согласно пункту 4.6. Условий, в случае если для проведения государственной экспертизы документация представлена в электронном виде, исполнителем по окончании оказания услуг направляется заказчику уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказании услуг, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги.

Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры (УПД) передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 7.5., 7.7 Условий. 

Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пункта 7.5. Условий. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

Как указывает истец, письмом от 26.07.2023 № 68793-23/ГГЭ-14293/1306 ФАУ «Главгосэкспертиза» уведомило учреждение о готовности заключения по договору, направлении подписанного акта об оказанных услугах.

Между тем до настоящего времени ни учреждение (заказчик), ни общество (плательщик) обязательство оплаты услуг, оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза» не исполнили, в связи на стороне последних образовалась задолженность перед истцом в размере 879 610 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФАУ «Главгосэкспертиза» направило ООО «АТ-Строй» претензию от 07.08.2023 с требованием оплаты задолженности, в ответ на которую в общество направило письмо от 11.08.2023  № 08-26/125777, в котором плательщик гарантировал оплату по договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчики не погасили, ФАУ «Главгосэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,  с чем выразило несогласие учреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Применительно к рассматриваемому спору в качестве доказательств оказания услуг по договору ФАУ «Главгосэкспертиза» представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Оценивая представленный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. 

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств ответчиками не представлено. 

Более того, ответчиками не приводится возражений относительно объема, качества, стоимости и срока оказания услуг истцом. Доказательства невозможности использования результата услуг, наличие неустранимых недостатков, в материалах дела отсутствуют (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг, что ответчиками не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 879 610 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ГКУ АО «ГУКС» ссылается на ничтожность договора как сделки, совершенной с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что ФАУ «Главгосэкспертиза» является единственным поставщиком, уполномоченным органом власти на проведение по данному объекту капитального строительства государственной экспертизы в соответствии с Приказом Росстроя от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

В силу пунктом 13 Постановления № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза») застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Учреждение не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Как установлено апелляционным судом, со стороны ГКУ АО «ГУКС» на протяжении длительного периода времени до получения заключения какие-либо письма о необходимости применения определенной формы договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора, дополнительные соглашения при исполнении договора, отказ от исполнения договора, в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производиться в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений. 

Учитывая, что истец является учреждением, подведомственным Минстрою России, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение – ФАУ «Главгосэкспертиза».

Кроме того, в силу положений частей 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, положений Закона № 44-ФЗ, при наличии сомнений в части соответствия формы сделки требованиям Закона № 44-ФЗ ГКУ АО «ГУКС» не было лишено возможности своевременно заявить отказ от договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что ГКУ АО «ГУКС» на протяжении всего периода оказания услуг истцом подтверждало действие договора путем принятия от учреждения предложенного исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик своими действиями давал основание полагать о существовании и действительности договорных отношений.

Кроме того, в Постановлении № 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа экспертной организацией в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение заявителем обязательных закупочных процедур при заключении договора на проведение государственной экспертизы. Также Постановление № 145 не содержит требование о проверке экспертной организацией правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, ФАУ «Главгосэкспертиза» не имело возможности отказаться от заключения и исполнения договора по выбранной ответчиками форме.

В этой связи оснований для вывода о недействительности спорного договора у апелляционного суда не имеется. 

Возражения ГКУ АО «ГУКС» со ссылкой на то, что учреждение не подписывало спорный договор, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлена доверенность от 31.05.2023, выданная учреждением обществу, в соответствии с которой обществу представлено право на заключение договора на проведение государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Аргумент учреждения о том, что обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на её проведение возложены государственным контрактом лишь на ООО «АТ-Строй», не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 4 договора (л.д. 17) и пунктом 6.4. Условий прямо предусмотрено, что учреждение (заказчик) несет солидарную обязанность (ответственность) по оплате услуг истца.   

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-21068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина