АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12749/2020

г. Новосибирск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 16.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>, ОГРН М), р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" , общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди"  

о взыскании 53412984,52 руб., в том числе 31004347,82 руб. долга, 22408636,70 руб. пени,

        без участия представителей сторон,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее – истец, ООО "Бест Прайс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № Новосиб-10/09 от  15.10.2009 (далее – договор поставки) в размере  31004347,82 рублей, неустойки в размере 22408636,70 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» и общество с ограниченной ответственностью «Орими Трэйд».

Ответчик   предъявленные к нему требования не оспаривал, отзыв на иск не представил. 

Третьи лица отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Орими Трэйд» не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно доводам истца, третьим лицом ООО «Орими Трэйд» в рамках заключенного договора поставки   передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. В дальнейшем между указанным третьим лицом и ООО «НСК Холди» было заключено соглашение об уступке прав (требований) от 20.07.2018, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к ООО «НСК Холди», которое, в свою очередь, уступило это право истцу на основании соглашения от 28.02.2020. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в  суд с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 24, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 31004347,82  рублей задолженности по договору поставки за товар, поставленный в период с 17.02.2018 по 27.06.2018. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что  15.10.2009 между ответчиком (покупатель) и ООО «Орими Трэйд» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленную в рамках настоящего договора продукцию (далее - товар), ассортимент, количество и цена которой указывается в накладных . 

 Согласно п.1.2 договора поставки товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. 

На основании п.6.1 договора покупатель оплачивает товар в соответствии со счетами-фактурами, выставленными поставщиком на основании товарных накладных, подтверждающих получение товара. Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада поставщика. Дата отгрузки считается дата товарной накладной. Оплата товара в указанный срок осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательства по предоставлению покупателю документов, относящихся к поставке товаров, в том числе товаросопроводительных документов. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия договора третье лицо ООО «Орими Трэйд» в период с 17.02.2018 по 27.06.2018 передало, а ответчик принял товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме (была произведена частичная оплата товарной накладной № 399658 от 17.02.2018). Задолженность составила  31004347,82 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются  товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами. Ответчик подписал товарные накладные без возражения относительно количества, ассортимента, качества товара.   

 Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела представлено соглашение от 20.07.2018 об уступке прав (требований) по договору поставки, согласно которому третье лицо ООО «Орими Трэйд» (цедент) передает  (уступает) ООО «НСК Холди» (цессионарию) все свои требования к должнику (ответчику), возникшие на основании договора поставки, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения и включают в себя, в том числе:

1) право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником (ответчиком) на момент уступки);

2) права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами);

3) право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

С момента вступления в силу соглашения право на получение любого исполнения от должника по договору переходит к цессионарию (п. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения соглашения.

Согласно приложению № 2 к соглашению цедент передал цессионарию товаросопроводительные документы, удостоверяющие требования к должнику, за период с 17.02.2018 по 27.06.2018 в общем количестве 13 шт. 

Уведомлением от 20.07.2018 должник был извещен о состоявшейся уступке.   

Таким образом, право требования оплаты по договору поставки перешло к ООО «НСК Холди».

Также из материалов дела следует, что между ООО «НСК Холди» (цедент) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий) заключено соглашение № 46521ЦНБП об уступке прав (требований) от 28.02.2020, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию все свои права (требования) к должнику, возникшие на основании договора поставки    и приобретенные цедентом по соглашению об уступке от 20.07.2018   в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе:

1) право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и не оплаченных должником (ответчиком) на момент уступки; 

2) право требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (включая проценты за пользование чужими денежными средствами);

3) право на возмещение убытков, причиненных цеденту должником неисполнением своих обязательств по соответствующему договору поставки, включая расходы на принудительное взыскание (п. 2 соглашения).

С момента вступления в силу соглашения право на получение любого исполнения от должника по договору поставки (с учетом соглашения об уступке), в том числе всем выданным исполнительным листам, переходит к цессионарию (п. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения соглашения.

Согласно приложению № 2 к соглашению цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие требования к должнику (накладные, соглашения и пр.).

Уведомлением от 28.02.2020 должник извещен о состоявшейся уступке.

Таким образом, право требования оплаты по договору поставки перешло к истцу, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

14.04.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности (включении в реестр текущих платежей) исх. № 9/84-БП от 14.04.2020 с предложением погасить текущие обязательства должника по договору поставки   в размере  31004347,82 рублей задолженности по оплате товаров, 22408636,70  рублей неустойки за просрочку оплаты, а в случае невозможности погашения указанной задолженности по причине недостаточности средств для исполнения всех текущих обязательств – включить непогашенные требования ООО «Бест Прайс» в реестр текущих обязательств ООО «Компания Холидей». Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  31004347,82 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  22408636,70 рублей за период с  10.03.2018 по 10.04.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.4 договора  в случае  задержки оплаты  поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22408636,70  рублей. 

Как установлено судом, ответчик признан банкротом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017), при этом производство по делу о банкротстве было возбуждено 10.01.2018.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность в размере  31004347,82 рублей сформировалась за период с 17.02.2018 по 27.06.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, она относится к текущей и подлежит взысканию в исковом порядке.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки в данном случае также относится к текущим платежам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180980 рублей в связи с увеличением истцом размера исковых требований, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

 Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>, ОГРН М), р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск долг в размере 31004347,82 рублей за период с 17.02.2018 по 27.06.2018, пени в размере 22408636,70 рублей за период с 10.03.2018 по 10.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 рублей. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>, ОГРН М), р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180980 рублей

         Выдать исполнительные листы  после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова