АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж Дело № А14-4968/2023  «05» июля 2023 года  

Дата изготовления резолютивной части решения – 04.07.2023. 

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.07.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (20.06.2023),  помощником судьи Федотовой А.А. (04.07.2023)  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область,  г.Магнитогорск  

к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточного железной дороги,  г.Воронеж  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 292 552 руб. 90 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности № ЮВОСТ-271 от  22.12.2020 года (сроком по 25.11.2023г.), паспорт, диплом  

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в  лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее – ответчик) о взыскании пени за  просрочку доставки грузов в размере 4 320 953 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 исковое  заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 20.06.2023 истец не явился, суд располагает сведениями о  надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося  участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в  котором указывает на неправомерно заявленные требования по накладной ЭХ116707 на  сумму 28 400 руб. 76 коп. Также ответчиком заявлено о снижении размера пени по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв  ответчика.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.  10 мин. 27.06.2023, который был продлен до 15 час. 40 мин. 04.07.2023.  

Судом установлено, что 22.06.2023 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, в котором истец просит  суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 4 292 552 руб. 90  коп.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом  уточнений.  

Также истцом представлены возражения относительно применения судом  положений ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 27.06.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении  дополнительного отзыва на иск, в котором обращает внимание суда на необходимость  применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Судом установлено, что 30.06.2023 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на доводы ответчика о  необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые в порядке ст. 159  АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что ответчик в июне – августе 2022 года перевозил  в адрес истца вагоны с грузом.  

При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что  подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных  накладных и не оспорено ответчиком.  

Направленные в адрес ответчика претензии № юр-64597 от 16.07.2022, № юр64942 от 19.08.2022, № юр-64805 от 02.08.2022 с предложением уплатить пени за  нарушение сроков доставки грузов в общей сумме 4 320 953 руб. 66 коп., оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика,  оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные  требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  ГК РФ).  

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 12  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 27 (далее – Правила).  

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное  время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции  назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в  соответствующих графах железнодорожных накладных.  

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе  «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием  вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных  накладных в графе «Оформление выдачи груза».  

Как следует из представленных в материалы дела транспортных  железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в  отношении последнего усматривается просрочка доставки вагонов с грузом исходя из  сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и  правильность расчета суммы штрафа (с учетом уточнения требований), исходя из  положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в  связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что он не признает исковые  требования в полном объеме. Ответчик считает неустойку несоразмерной и  ходатайствует о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывает на  незначительную длительность просрочки, чрезмерный характер неустойки, в  обоснование заявленного ходатайства ответчиком также дается ссылка на практику  рассмотрения аналогичных дел с указанием процента снижения неустойки и  указывается на превышение размера неустойки возможных убытков истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Статьей 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной  статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого  просрочена.  

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера  данной неустойки.  

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не  превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не  является завышенным.  

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной  ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об  ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Истцом к исковому заявлению приложена таблица расчета пени за просрочку  доставки грузов, в которой наглядно представлено количество дней просрочки  доставки грузов ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что просрочка в доставке  груза по большей части железнодорожных накладных составила от 1 до 4 суток.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

 При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  

внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. 

С учетом совокупности обстоятельств: в среднем превышение нормативного срока  доставки груза составило не более 30%, соотношения размера подлежащих к  взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения сроков  перевозки и сроков просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения  истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, а  также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и  социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным  транспортом дальнего следования, суд считает возможным принять доводы ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (на  15%) до 3 648 669 руб. 96 коп.  

В остальной части исковых требований следует отказать.  

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей  степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств  спора и их оценки.  

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения  неустойки до меньшего размера.  

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения моратория  на начисления финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду следующего:  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных, так и не  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к  выводу о не возможности применения моратория на начисление пени за ненадлежащее  исполнение Обществом обязательства, поскольку оно возникло в период с июня по  август 2022 года, то есть после введения моратория и исключению из расчета не  подлежит.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в  размер 44 605 руб. по платежному поручению № 44709 от 26.12.2022.  

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ,  госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 44 463 руб.  в пользу истца; с учетом результатов рассмотрения дела, истцу следует возвратить из  федерального бюджета 142 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги –  филиала ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  за просрочку доставки груза в размере 3 648 669 руб. 96 коп.; 44 463 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета РФ 142 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному  поручению № 44709 от 26.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший  судебный акт.  

 Судья Е.П. Соболева