ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10054/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 года

15АП-2020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма ДЕКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-10054/2020 

по иску акционерного общества «Фирма ДЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Деко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 153 886 рублей 33 копейки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением условий по договору поставки ГСМ №268-П/2018 от 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Фирма Деко» обратилось в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела без участия в качестве третьего лица временного управляющего АО «Фирма Деко» ФИО4 (в настоящее время – временный управляющий ФИО5, утвержден определением от 17.02.2021 по делу № А32-32651/2019). 

Истец также приводит доводы о том, что ООО «Константа-2» не произвела зачет денежных требований согласно заключенным условиям договора субсубподряда. и по своему усмотрению в рамках предоставленных ООО «Константа-2» прав как истца по делу № А32-14998/2019 определила исковые требования в споре по делу в сумме 8 408 225 рублей 39 копеек. Судом не проверялся довод относительно обоснованности проведенного зачета, поскольку изначально к взысканию была заявлена сумма в размере 8 408 225 рублей 39 копеек, то есть за вычетом 1 153 886 руб. 33 коп - суммы исковых требований в рамках рассматриваемого спора. Кроме того истец указал, что, как следует из решения суда по делу № A3 2-14998/2019 судом первой инстанции было отказано в рассмотрении встречных исковых требований АО «Фирма Деко», которые явились предметом судебного разбирательства в настоящем деле и при этом, руководствуясь условиями заключенного договора субсубподряда, ООО «Константа -2» не требовало в своем исковом заявлении признания проведения зачета по актам КС-3 законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Фирма Деко» и  ООО «Константа-2» был заключен договор поставки ГСМ №268-П/2018 от 01.05.2018, согласно которому истец поставил товар на сумму 15 378 769 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляла в рамках договора поставки 15 378 769 руб. 65 коп. 

15.01.2019 истец направил ответчику письмо с уведомлением о зачете сумм взаимных требований, размер погашенных зачетом требований составил 14 224 883 рубля 32 копейки. По итогам зачета задолженность ответчика составила 1 153 886 руб. 33 коп.

Указав на неоплату задолженности, АО «Фирма Деко» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-14998/2019 по иску ООО «Константа-2» к АО «Фирма Деко» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 408 225 рублей 39 копеек, подтвержден зачет встречных требований, в том числе являющихся предметом настоящего спора. 

Так, письмом от 26.03.2019 №044-19 ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 153 886,33 руб., сославшись на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору субсубподряда № 303 П-д/2018 от 26.04.2018 в сумме 9 562 111,72 руб. и задолженности ответчика перед истцом за поставленные лакокрасочные материалы в размере 1 153 886,33 руб. 

В рамках дела № А32-14998/2019 установлено, что ООО «Константа-2», руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ответчика о проведении 26.03.2019 зачета взаимных обязательств с погашением задолженности по договору № 303 П-д/2018 на сумму 1 153 886,33 руб. Суд в указанном деле произвел калькуляцию расчетов и установил, что общество «Константа-2» выполнило работы на общую сумму 29 156 995,04 рубля, из которых АО «Фирма Деко» были оплачены 5 370 000 руб. по платежным поручениям, 14 224 883,32 рубля были погашены проведением 24.12.2018 зачета взаимных обязательств, 1 153 886,33 рубля были погашены зачетом взаимных обязательств 26.03.2019, таким образом, как указано в решении суда, на дату составления искового заявления АО «Фирма Деко» оплачена задолженность перед ООО «Константа-2» по договору №303 П-д/2018 на общую сумму 20 748 769,65 рублей. Остаток долга составил 8 408 225,39 рублей.  Указанная задолженность за выполненные работы и была взыскана с АО «Фирма Деко» в пользу ООО «Константа-2» решением по делу №А32-14998/2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств взаимоотношений между сторонами в рамках возникших между ними договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств настоящего дела, факта зачета заявленной к взысканию суммы требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что заявленные в настоящем деле требования АО «Фирма Деко» о взыскании с ООО «Константа-2» суммы задолженности за поставленные материалы в размере 1 153 886 руб. 33 коп. по сути сводится к пересмотру решения по делу № А32-14998/2019, в ходе рассмотрения которого АО «Фирма Деко» не отрицало факт проведения зачета на сумму 1 153 886,33 рубля и погашения таким зачетом задолженности как АО «Фирма Деко» перед ООО «Константа-2», так и, соответственно, встречной задолженности ООО «Константа-2» перед АО «Фирма Деко», на сумму 1 153 886,33 рубля.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований АО «Фирма Деко» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Фирма Деко» в апелляционной жалобе не привело надлежащего обоснования своей позиции.

Временный управляющий акционерного общества «Фирма Деко» ФИО4 была назначена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу №А32-32651/2019. 

С ходатайством о привлечении указанного временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истец обратился 28.10.2020 (дата поступления ходатайства в арбитражный суд) и заявил его в судебном заседании 17.12.2020. До заявления указанного ходатайства по делу состоялось три судебных заседания, в двух которых участвовал представитель истца. Какое-либо обоснование необходимости участия в настоящем деле временного управляющего истец в соответствующем ходатайстве не привел. Суд первой инстанции посчитал указанное ходатайство несостоятельным, с учетом того, что непривлечение судом временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в случае, когда его участие в деле ничем не обосновано, не является нарушением норм процессуального права и законодательства о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности и подтвержденного материалами дела факта отсутствия задолженности.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, общество достаточно не обосновало, каким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, участие ФИО4  могло повлиять на разрешение спора по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в условиях отсутствия надлежащих правовых обоснований для привлечения к участию в деле временного управляющего истца, в том числе отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца в случае непривлечения такового, не усматривает оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайства неправомерным. 

В настоящем деле АО «Фирма Деко» выступает в качестве истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В рамках настоящего дела общество «Фирма Деко», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности, подтвержденного материалами дела отсутствия задолженности.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, общество «Фирма Деко» не обосновало, каким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, его участие могло повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-10054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов