ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91608/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2021)

- от ответчика: 

1) ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), 

2) не явился (извещен)

- от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28766/2022)  Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-91608/2021, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 

1) Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

2) акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (далее – ответчик 1, Академия) о взыскании 8 434 558,76 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 31.01.2020 №60044 за период с ноября по декабрь 2020 года. 

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»). 

Определением от 16.02.2022 суд по ходатайству истца исключил АО «ГУОВ» из состава третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

В настоящем судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков                                   5 135 328,29 руб. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены судом в отношении Академии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «ГУОВ» задолженность по объектам, фактически находящимися в их пользовании в спорном периоде.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что истец фактически оказал услуги по теплоснабжению в отношении объекта, используемого АО «ГУОВ»; между ПАО «ТГК-1», Академией и АО «ГУОВ» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению              АО «ГУОВ», соответственно, правовых оснований для взыскания задолженности по объектам, находящимся в пользовании АО «ГУОВ» с Академии не имеется.

07.09.2022 от Академии поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

13.10.2022 от АО «ГУОВ» представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и представитель третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) заключен договор от 31.01.2020 №60044, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии и (или) теплоносителя для целей теплоснабжения объектов, расположенных по адресам, указанным в п.2.1 договора, а ответчик 1 принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. 

Согласно п.5.5 договора энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце. В соответствии с п. 5.6 договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. 

Абонент вправе произвести предоплату (аванс). Датой оплаты платёжных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. 

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчиком 1 оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования к Академии обоснованными как по праву, так и по размеру; в удовлетворении требований к                  АО «ГУОВ» отказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Договора от 31.01.2020 в редакции Протокола согласования разногласий от 31.01.2020, стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 9.3.2. Договора от 31.01.2020 в редакции Протокола согласования разногласий от 31.01.2020, Энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по настоящему договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, и осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения Абонента к солидарной ответственности. 

При исполнении договора теплоснабжения, где АО «ГУОВ» также являлось субабонентом по указанным точкам поставки, обязанность по оплате вышеуказанных объектов была возложена на АО «ГУОВ», как на потребителя и владельца объектов недвижимости. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что субабонентское соглашение о прядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору от 31.01.2020 №60044, направленное Военно-медицинской академией в адрес АО «ГУОВ», со стороны ответчика 2 подписано не было, доказательств обратного, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлено, задолженность, не оспоренная по размеру, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не оспорена, иск правомерно удовлетворил, взыскав долг с Академии – стороны договора от 31.01.2020 №60044. 

Оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что работы на объекте не велись, что подтвердил соответчик – АО «ГУОВ», ссылкой на судебный акт по делу А40-203857/2021. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-91608/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская