АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29584/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца   – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Сергеева Р.М. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юбиком» (ИНН 2328005123, ОГРН 111232800040), непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746), общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778), общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Юг» (ИНН 7719448757, ОГРН 1167746552258), третьего лица – Верещака Игоря Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края          на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018                                   (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.02.2019 (судьи  Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по                                        делу № А32-29584/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮБиКом», НАО «Павловское ДРСУ», ООО «АльтСтрой» и ООО «Арсенал Юг» со следующими требованиями:

– признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «ЮБиКом» от 15.03.2013 и 02.09.2013 № 54, недействительными сделками и применить последствия их недействительности;

– возложить обязанность на ООО «ЮБиКом» возвратить НАО «Павловское ДРСУ» полученное по вышеуказанным сделкам имущество; 

– взыскать с ООО «ЮБиКом» упущенную выгоду в пользу НАО «Павловское ДРСУ» от сделки по продаже битумной установки, исходя из разницы 1379 рублей 90 копеек себестоимости производства 1 тонны битума, и стоимости приобретения битума у ООО «ЮБиКом» по 13 983 рубля 05 копеек за 1 тонну по  алгоритму-аналогии с 2012 годом; 

– взыскать с ООО «ЮБиКом» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» неосновательное обогащение ООО «ЮБиКом», исходя из средней стоимости аренды проданного имущественного комплекса битумной установки НАО «Павловское ДРСУ» за 4 года, с учетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204130:122; 

– взыскать с ООО «ЮБиКом» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» неосновательное обогащение ООО «ЮБиКом», исходя из средней стоимости аренды проданного движимого имущества НАО «Павловское ДРСУ» за 4 года. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Арсенал Юг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента 150 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу ООО «Арсенал Юг» взыскано 105 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и уменьшить сумму взысканных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предмет договора   от 18.07.2017 № 53/17-С является абстрактным, не содержит конкретный перечень юридических услуг и оплаты за них. ООО «Арсенал Юг» привлечено к участию в деле исключительно для целей соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение юриста из г. Москвы не отвечает критерию разумности. ООО «Арсенал Юг» достаточно было представить в суд мотивированный отзыв на заявление департамента и документы в обосновании своих возражений, и, при необходимости, подать заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 105 тыс. рублей (по 35 тыс. рублей за каждую инстанцию). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний в трех судебных инстанциях, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя, привлечение представителя из г. Москвы, а не в месте расположения суда, рассматривающего дело, не свидетельствует о явной чрезмерности соответствующих расходов на оплату их услуг. Действующее законодательство не содержит правил, ограничивающих возможность участников спора в выборе в качестве представителей лиц, расположенных в иных регионах, нежели суд, рассматривающий дело. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                               А.В. Садовников