Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1157/2020

04 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.15, лит.А, пом.19Н, комн.2, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Система+» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.15, лит.А, пом.19Н, комн.3, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору займа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Система+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3-02/2018 от 05.02.2018 в размере 16 072 000 рубля.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие задолженности, согласно доводам ответчика перечисление денежных средств в пользу ООО «Система+» было обусловлено наличием задолженности истца перед ООО «ТрейдОпт» по оплате стоимости уступки права требования по договору цессии от 09.01.2018, заключенному между ООО «ТрейдОпт» (цедент) и ООО «Глобал-Строй» (цессионарий), в соответствии с которым ООО «ТрейдОпт» уступило ООО «Глобал-Строй» право требования к ООО «Строй-Терминал» задолженности в сумме 54 297 522 руб., вытекающей из договора строительного подряда № 16/02 от 01.04.2015 и поручением ООО «ТрейдОпт» о перечислении денежных средств в пользу ответчика. В подтверждение указанных доводов ответчик представил копии договора уступки права (требований) от 09.01.2018, договора строительного подряда № 16/02 от 01.04.2015, письмо-поручение № 9 от 06.09.2018, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.09.2015, Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-1) №2 от 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 3-02/2018 от 05.02.2018.

07.02.2018 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 27 300 000 рублей платежным поручением № 93.

Ответчик вернул заем частично в сумме 11 228 000 рублей, задолженность составляет 16 072 000 рубля.

Наличие непогашенной задолженности ответчика по договору займа явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований ответчиком представлены документы, из которых следует, что

09.01.2018 между ООО «ТрейдОпт» (цедент) и ООО «Глобал-Строй» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Строй-Терминал» на сумму 54 297 522,20 рубля, вытекающие из договора строительного подряда от 01.04.2015 № 16/02.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии в счет оплаты уступаемых прав ООО «Глобал-Строй» должно было оплатить ООО «ТрейдОпт» 54 297 522,20 рубля.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2018 задолженность ООО «Глобал-Строй» перед ООО «ТрейдОпт» составляла 51 048 598,56 рублей.

В связи с этим ООО «ТрейдОпт» направило в адрес ООО «Глобал-Строй» (истца) поручение, в котором указало, что в счет оплаты долга перед ним просит перечислить на расчетный счет ООО «Система+» (ответчик) денежные средства в размере 27 300 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 3-02/2018 от 05.02.2018». При этом сам договор займа № 3-02/2018 от 05.02.2018 заключен между ООО «ТрейдОпт» (займодавец) и ООО «Система+» (заемщик, ответчик).

Таким образом, вопреки доводам истца, перечисление денежных средств в пользу ООО «Система+» (ответчика) было обусловлено наличием задолженности ООО «Глобал-Строй» (истца) перед ООО «ТрейдОпт» и поручением последнего о перечислении денежных средств третьему лицу.

Указанные обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику были предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего истца о привлечении руководителя истца к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А56-138540/2018 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021).

На настоящий момент договор уступки права требования от 09.01.2018 недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что обратное перечисление денежных средств ответчиком истцу производилось на основании поручений ООО «ТрейдОпт» в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «ТрейдОпт» по договору займа № 3-02/2018 от 05.02.2018 и в счет предоставления процентного займа ООО «ТрейдОпт» (займодавец) истцу (заемщик) по договору № б-н от 09.04.2018. Соответствующие поручения представлены ответчиком в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют заемные отношения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.