Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11657/2019

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес:  Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская д. 6, ОГРН:  1137800010413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕРМОНТОВСКИЙ 54/А/4-Н, ОФИС №147, ОГРН:  1047815032638);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (далее ООО «МПС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016 и 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016 в размере 133729 руб. 61 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика правопреемником – ООО «СЗСК».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ООО «СЗСК» ликвидировано.

Суд, с учетом позиций сторон и сведений о ликвидации ООО «СЗСК», не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» заключен договор от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества стороны подписали по адресам: Малая Подъяческая ул., д. 8, литер А (далее - Объект 1), Троицкий пр., д. 33, литер А (далее - Объект 2), Фонарный пер., д. 18, лит. А (далее - Объект 3) 22.08.2016, следовательно, подрядчик должен был приступить к работам 22.08.2016.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 договора срок окончания выполнения работ по договору - через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору - 22.10.2016.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту стороны подписали: по Объекту 1 - 16.11.2016, по Объекту 2 - 28.11.2016, по Объекту 3 - 30.11.2016.

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору, определённой абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору установлена в абзаце 1 пункта 3.1 договора и с учётом дополнительного соглашения от 16.08.2016 б/н, дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016, дополнительного соглашения № 1.1 от 28.11.2016, дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 составляет 3428964 руб. 36 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в ответчика 133729 руб. 61 коп. неустойки по пункту 10.5 договора.

Возражая по иску ответчик ссылался на то, что все права по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016 были переданы ООО «СЗСК» (ОГРН 

<

***>) в рамках реорганизации ООО «МПС» в виде выделения. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно частям 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

В силу части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Материалами дела установлено, что 09.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «СЗСК» (ОГРН 

<

***>), а ответчик не уведомлял истца о предстоящей реорганизации в форме выделения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу А56-11659/2019 по аналогичному спору между истцом и ответчиком в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве отказано в связи с ликвидацией ООО «СЗСК» (ОГРН 

<

***>) и неуведомлении ответчиком истца о предстоящей реорганизации в форме выделения.

Также вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела А56-73926/2017: суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в ходатайстве о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Также в качестве обстоятельств, исключающих применение мер ответственности по договору, ответчик ссылался на наличие актов недопуска в квартиры при выполнении работ по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016.

Вместе с тем судом установлено, что все объекты для выполнения работ по договору были переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению актами передачи объектов в работу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления ответчиком истцу писем о приостановке выполнения работ в рамках статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вина истца в отсутствии доступа в часть квартир также не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 406 ГК РФ.

В виду указанных обстоятельств, а также с учетом того, что количество помещений, в которые отсутствовал доступ по отношению к общему объему работ является незначительным, а доказательств, подтверждающих отсутствие для ответчика возможности выполнять работы в целом на объекте не представлено, ссылки ответчика на акты недопуска в квартиры при выполнении работ по договору от 16.08.2016 № 1/ЭС/70/2016 судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 133729 руб. 61 коп. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 133729 руб. 61 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» в доход бюджета Российской Федерации 3012 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.