ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6879/2018

г. Киров

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-6879/2018,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – должник, ООО «Мастерстрой», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 в отношении ООО «Мастерстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, отчет временного управляющего назначен на 25.04.2019.

Определением от 11.04.2019 временного управляющего ФИО2 обязали отложить проведение первого собрания ООО «Мастерстрой».

Определением от 05.09.2019 рассмотрение дела отложено, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерстрой» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (далее – ООО «ФСК», компания, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены письменное согласие финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит арбитражного суда, документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Суд дал необоснованную оценку документам конкурсного кредитора, фактически лишив последнего возможности удовлетворения заявленных требований. В соответствии с письмом ООО «СтройКомАвтоТранс» с 04.01.2018 до 04.06.2018 (то есть в пределах 6 месяцев до даты принятия заявления о признании ООО «Мастерстрой» банкротом) выплатило в пользу ООО «Мастерстрой» денежные средства в сумме 1 243 080 руб. В период с 04.06.2018 до 18.03.2019 (то есть в период наблюдения) было выплачено 3 383 170 руб. Денежные средства не попали на расчетные счета ООО «Мастерстрой». Возврат данных денежных средств, как перечисленных с нарушением Закона о банкротстве позволяет, как погасить расходы по делу о банкротстве, так и произвести погашение реестра требований кредиторов. Вывод суда о том, что денежные средства в большей части направлены на погашение требований уполномоченного органа, не основан на материалах дела. В судебном акте отражено частичное погашение требований налогового органа в сумме 200 000 руб. Доказательств какого-либо иного погашения не существует. В защите прав кредитора посредством оспаривания совершенных платежей отказано в виду бездействия временного управляющего. Конкурсный кредитор самостоятельно нашел денежные средства должника, но в защите его прав отказано. Все платежи могут быть оценены в соответствии с положениями 61.3 Закона о банкротстве. Более того, исходя из письма ООО «СтройКомАвтоТранс» и даты возврата крана (15.05.2019) имеется задолженность за период с 18.03.2019 по 15.05.2019. Указанные денежные средства достаточны для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований в реестре. Как видно, данные денежные средства скрывались от временного управляющего. Заявитель жалобы ссылается на письменное согласие ООО «ФСК» финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве за счет средств участника ООО «ФСК» ФИО3 в сумме 100 000 руб. Факт поступления денежных средств на депозит арбитражного суда подтвержден. Данные документы, исходя из текста судебного акта, оставлены без оценки. Компания указывает на возможность введения конкурсного производства сроком на 3 месяца, а не на 6 месяцев, с учетом фактической оплаты расходов за указанный период. Необоснованным является вывод суда о минимальных расходах на процедуру конкурсного производства в сумме не менее 180 000 руб. - 6 месяцев. Данный вывод прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает на копию заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СВК» на сумму 72 016 174,70 руб., копию отзыва ООО «СВК» от 29.06.2018, в котором ООО «СВК» подтверждает наличие задолженности, копию определения от 12.04.2019 по делу № А29-666/2018 (3-50785/2018) о прекращении производства по требованию кредитора ООО «Мастерстрой» к ООО «СВК» в размере 72 016 174,70 руб., копию определения от 25.03.2019 по делу № А29-666/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СВК», исходя из содержания которого ООО «СВК» обладает значительным количеством активов (данное определение по неизвестным причинам не указано арбитражным судом, как оцененное им). Суд самостоятельно получил определение от 05.07.2018 по делу № А29-666/2018 (Т-50785/2018) по заявлению ООО «Мастерстрой» об установлении требований к ООО «СВК» на сумму 72 016 174,70 руб. о том, что представитель участника ООО «СВК» ФИО3 ФИО4 с требованиями не согласен, считает, что требования к должнику заявляются с противоправной целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, что в последующем приведет к уменьшению количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. То есть арбитражный суд установил, что ФИО4 в период с 05.07.2018 по 12.04.2019 не смог убедить суд в необходимости отказа включения требований в реестр требований кредиторов, то есть на протяжении девяти месяцев. Каким образом, данное обстоятельство препятствует ООО «Мастерстрой» повторно предъявить требование об уплате 72 млн.руб. к ООО «СВК» и получить данные денежные средства. 72 млн.руб. позволят в полном объеме погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов. Документы о кранах (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 03.07.2017 - кран башенный КБ-309-01 хл № 2600, выставленная для оплаты счет-фактура на сумму 268 000 руб., акт о приеме-передаче от 14.07.2017, кран башенный КБ-403, выставленная для оплаты счет-фактура на сумму 331 000 руб., акт о приема-передачи от 24.08.2017 кран башенный КБ-403 от 24.08.2017, выставленная для оплаты счет-фактура на сумму 331 000 руб., подтверждают факт наличия в собственности ООО «Мастерстрой» 3 кранов, стоимость которых, исходя из представленных документов, 900 тыс.руб. Сведения о данных кранах скрывались от временного управляющего и от иных лиц. Данные документы представлены представителем ООО «Мастерстрой» только 26.09.2019 в судебное заседание по делу № А29-6879/2018 (Т-77328/2019). Реализация данных кранов также позволяет в полном объеме оплатить расходы по делу о банкротстве. Необоснованным является вывод суда о том, что: «Кроме того, ООО «ФСК» не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастерстрой» банкротом». У ООО «ФСК» отсутствует возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом -  у ООО «ФСК» отсутствует судебный акт о взыскании, требование о наличии которого является обязательным. На сегодняшний день в деле о банкротстве ООО «Мастерстрой» рассматривается второе требование, дело № А29-6879/2018 (Т-77328/2019), судебное заседание 29.10.2019 вероятнее всего будет отложено в связи с подачей настоящей жалобы. С учетом активных и необоснованных возражений по первому требованию, судебный акт может быть получен не ранее, чем через шесть месяцев. За это время все перечисленные выше активы с высокой степенью будут утрачены и удовлетворение требований ООО «ФСК» станет невозможно. Как станет невозможно и удовлетворение требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, уполномоченный орган, временный управляющий иные лица, участвующие  в деле, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мастерстрой» зарегистрировано в ИФНС России по г.Сыктывкару 02.07.2015, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, учредителем должника является ФИО5 

В соответствии со сведениями налогового органа ФИО5 также является участником других юридических лиц: ООО «ФСК», ООО «Город» ООО «Транссервис», ООО «Стройцентр», ООО «Строй-град», ООО «Строй-Инвест», ООО «СМТ», ООО «СВК», ООО «Меридиан», ООО «Деловой альянс», ООО «Автокоми» (Т.2, л.д.-7).

Согласно ответам службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.11.2017, отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 21.11.2017 трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Иное имущество за должником не закреплялось (Т.1, л.д.-20, 21).

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом), произведено частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 576, оплата задолженности за ООО «Мастерстрой» произведена как иным лицом – ООО «Деловой альянс», так и осуществлено погашение задолженности самим должником (Т.2, л.д.-30, 71-73, 101-131).

В штате должника по состоянию на 31.08.2018 имеется только административно-управленческий персонал - руководитель, 0,5 штатных единиц (Т.3, л.д.-30).

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, указывал, что ООО «Мастерстрой» находится в финансовом кризисе, имеют место быть признаки фактической несостоятельности (банкротства) должника, финансовая устойчивость обществом утрачена, производственную деятельность общество не ведет, размер просроченной дебиторской задолженности достиг больших объемов, превышающих кредиторскую. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Временный управляющий поясняет, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляет 160 753 тыс. руб., в том числе: 432 тыс.руб. - основные средства, 160 321 тыс. руб. - дебиторская задолженность. При этом состав активов, которые находятся в распоряжении должника, определить не представляется возможным, дебиторская задолженность оценивается как сомнительная. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к следующим выводам: невозможно восстановить платежеспособность должника, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно (Т.3, л.д.-86).

Согласно анализу временного управляющего состоянию на 01.01.2019 у должника имеются внеоборотные активы - 432 тыс.руб., дебиторская задолженность - 160 321 тыс.руб., основные средства должника за анализируемый период уменьшились с 6990 тыс.руб. до 432 тыс.руб., в связи с не представлением руководителем должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, провести анализ основных средств не представляется возможным. Провести анализ дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с не предоставлением руководителем должника временному управляющему первичной бухгалтерской документации.

Заявление об истребовании документов у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подано.

На собрании кредиторов, 19.08.2019, при участии ООО «ФСК» (88,5 %) и уполномоченного органа (11,5 %), принято решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Т.3, л.д.-123).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

В материалы дела представлено согласие конкурсного управляющего ООО «ФСК» на финансирование процедуры банкротства конкурсного производства ООО «Мастерстрой» в пределах суммы 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на возможность введения процедуры конкурсного производства на три месяца.

Денежные средства в размере 100 000 руб. на основании чека-ордера от 02.10.2019 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми не ООО «ФСК», а учредителем ООО «ФСК». 

Сам кредитор ООО «ФСК» находится в процедуре банкротства конкурсного производства (Т.4, л.д.-36). 

Исходя из материалов дела, а также учитывая мероприятия, которые предлагает провести заявитель жалобы, в обоснование своих доводов о возможности финансирования процедуры банкротства должника, а также продолжительности этих мероприятий, суд первой инстанции правильно посчитал, что обоснованным периодом, на который возможно было бы ввести конкурсное производство, является срок не менее 6 месяцев, а не 3 месяца, как полагает кредитор.

Следовательно, вывод суда о том, что возможные расходы в процедуре конкурсного производства составят не менее 180 000 руб. (за 6 месяцев), является обоснованным и заявителем жалобы документально не опровергнут.

Ранее указывалось, что на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника внесены в размере 100 000 руб., что явно менее минимального размера, необходимого для проведения данной процедуры.

Согласия на финансирование в размере, превышающем 100 000 руб. от компании или иных кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены сведения о том, что башенный кран 15.05.2019 ООО «СКАТ» возвращен, оплата по аренде производилась с 11.12.2017 по 18.03.2019. Полученные денежные средства распределены. Уполномоченный орган также поясняет, что башенный кран принадлежит на праве собственности ООО «ФСК» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2018, заключенного между ООО «ФСК» и ООО «Мастерстрой» (Т.4, л.д.-18, 44).

Из определения от 05.07.2018 по делу № А29-666/2018 (Т-50785/2018) по заявлению ООО «Мастерстрой» об установлении требований к ООО «СВК» на сумму 72 016 174,70 руб. следует, что представитель участника ООО «СВК» ФИО3 ФИО4 с требованиями не согласен, считает, что требования к должнику заявляются с противоправной целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, что в последующем приведет к уменьшению количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Уполномоченный орган пояснил, что определением от 10.07.2019 по делу № А29-3538/2019 в отношении ООО «СВК» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «Мастерстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВК» № А29-3538/2018 не предъявлены, в отношении обоснованности данных требований ранее были заявлены возражения, поскольку требования носят корпоративный характер. Сведения о достаточности активов ООО «СВК» для погашения задолженности не представлены (Т.4, л.д.-22, 23).

Доказательства либо сведения о фактическом наличии крана башенного КБ-309-01 хл № 2600, кранов башенных КБ-403, в материалах дела отсутствуют.

15.08.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого данные активы также не обнаружены (Т.1, л.д.-123-126).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о возможном получении средств на финансирование процедуры банкротства должника носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку фактическое наличие имущества у должника и наличие подозрительных сделок арбитражным управляющим не выявлено, расшифровка дебиторской задолженности не представлена. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Мастерстрой» в связи с отсутствием подтвержденных надлежащим образом документально источников финансирования.

Также суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО «ФСК» права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастерстрой» банкротом.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку компания не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями к должнику, и, в случае вынесения судебного акта в пользу ООО «ФСК», обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Мастерстрой» банкротом, при наличии условий, предусмотренных Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу      № А29-6879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина