﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48253/2019

Дело № А65-299/2018

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Плотникова Д.О., Александрова В.В.,

при участии:

представителя истца – Сабитова Т.И. (доверенность от 16.04.2019),

ответчика – ИП Романовской А.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в лице конкурсного управляющего 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-299/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», г. Казань (ОГРН 1161690057407, ИНН 1657217900) в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Романовской Алевтине Валерьевне, г. Казань (ОГРН 312169011800111, ИНН 166102830115) о взыскании 2 211 000 руб. убытков, 66 700 руб. провозной платы, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бивар К», г. Казань (ОГРН 1091690023941, ИНН 1659093023), общества с ограниченной ответственностью «Триада», г. Казань (ОГРН 1151690020789, ИНН 1658177344),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – истец, ООО «ЛидерСтрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовской Алевтине Валерьевне (далее – ответчик, ИП Романовская А.В.) о взыскании 2 211 000 руб. убытков, 66 700 руб. провозной платы.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.03.2016 № 12/16 оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и мотивированы тем, что ответчик как экспедитор несет ответственность за утрату груза, организовать перевозку которого он обязался на основании договора-заявки от 25.05.2016 № 231, в связи с чем обязан возместить стоимость утраченного груза. Обстоятельства утраты груза установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-5825/2017 о взыскании с истца в пользу собственника груза, общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), 2 211 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, а также – 66 700 руб. провозной платы, и 34 055 руб. присужденной судом государственной пошлины.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и указал, что в спорных взаимоотношениях ответчик действовал от его имени на основании доверенности от 01.03.2016, то есть являлся агентом, в связи с чем между сторонами возникли отношения по агентскому договору, и подлежит применению общий срок исковой давности.

Определениями от 15.01.2018 и от 25.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бивар К», ООО «Триада».

Определением от 01.06.2018 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы подписи Нуруллиной Д.Р. в договоре-заявке от 25.05.2016 № 231 и договоре от 01.03.2016 № 12/16.

Определением от 09.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ЛидерСтрой» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией отношений сторон спора как отношений по договору транспортной экспедиции; считает договор-заявку от 25.05.2016 № 231 мнимой сделкой, поскольку не исполнялся сторонами, ответчик являлся представителем истца на основании доверенности от 01.03.2016 № 10 и выступал от имени истца во взаимоотношениях с ООО «Триада», причинив тем самым ущерб истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Романовская А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора от 01.03.2016 № 12/16, заключенного между сторонами спора, признал указанный договор договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями Закона № 87-ФЗ и главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, отклонив доводы истца о квалификации этого договора как агентского.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2017 по делу № А65-5825/2017, в том числе об утрате груза, перевозку которой с доставкой 27-28.05.2016 обязался организовать ответчик на основании договора-заявки 25.05.2016 № 231 и подлинность которого подтверждена заключением судебной экспертизы от 07.08.2018 № 84/18, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и, руководствуясь статьями 12, 13 Закона № 87-ФЗ, пунктом 2 статьи 199, 200 ГК РФ, установил истечение срока исковой давности по данному требованию.

Поскольку истец не доказал факт уплаты ответчику провозной платы в размере 66 700 руб., суд первой инстанции отказал во взыскании провозной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1).

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (пункт 2).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, – определяется Законом № 87-ФЗ.

Предметом спорного договора от 01.03.2016 № 12/16, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель), является взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при выполнении или организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, междугороднем сообщении (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик от лица клиента поручает, а исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по перевозке или организации перевозок грузов заказчика, предоставляя собственный транспорт, или осуществляя поиск предприятий, в дальнейшем именуемых «Перевозчик», способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика.

Количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками (Приложение 1) письменно или по телефону, с последующей передачей экспедитору заявки по средствам факсимильной связи (пункт 2.2 договора).

Разовая заявка является приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора).

Взаимоотношения заказчика и экспедитора основывается на положениях настоящего договора, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов и Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов, а также законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан надлежащим образом оформить и предоставить исполнителю заявку на предоставление автотранспорта не позднее, чем за 12 часов до начала погрузки. Заявка должна содержать: дату и время прибытия в пункт погрузки автотранспорта; тип подвижного состава; вес, объем и характер груза, предъявленного к перевозке; точный адрес пунктов погрузки/выгрузки грузов.

Исполнитель обязан осуществить перевозку грузов клиента по поручению заказчика автомобильным транспортом в соответствии с действующим законодательством России, Уставом автомобильного транспорта, Международной конвенцией и иными нормами и правилами (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 исполнитель обязан доставить вверенный ему груз заказчиком в пункт назначения согласно требованиям российского транспортного законодательства и сроков, указанных в заявке заказчика, выдать его (груз) получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Изложенные условия спорного договора соответствуют положениям ГК РФ о транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) и Закону № 87-ФЗ, и правомерно оценены судами обеих инстанций как договор транспортной экспедиции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с указанной оценкой, являются несостоятельными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, во исполнение договора от 01.03.2016 № 12/16 истцом ответчику выдана доверенность от 01.03.2016 № 10, что не противоречит части 2 статьи 802 ГК РФ.

Кроме того, сторонами заключен договор-заявка от 25.05.2016 № 231 (заказчик – истец, экспедитор – ответчик) на перевозку груза сроком доставки – 27-28.05.2016 по маршруту: г. Казань, з-д ОргСинтез, Беломорская, 101 9 КПП – ст. Двинская по ТТН, водитель – Салихов Р.Я. (л.д. 8, т. 1).

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-5825/2017 о взыскании с ООО «ЛидерСтрой» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «Триада» 2 211 000 руб. убытков в связи с утратой груза, указанный договор-заявка заключен во исполнение договора-заявки от 25.05.2016 № 231 (л.д. 52, т. 1), в соответствии с которой истец (экспедитор) обязался перед ООО «Триада» (заказчик) организовать перевозку груза по маршруту: г. Казань, з-д ОргСинтез, Беломорская, 101 9 КПП – ст. Двинская по ТТН, водитель – Салихов Р.Я.

Груз принят к перевозке водителем Салиховым Р.Я. и утрачен в процессе перевозки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, доводы кассационной жалобы о мнимости договора-заявки от 25.05.2016 № 231, заключенного между сторонами спора, не соответствуют материалам дела и закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-299/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Д.О. Плотников

									В.В. Александров