582/2023-28073(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1228/2023

Дело № А41-56833/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО "ОК МиТОЛ" - ФИО1 по доверенности от 20.05.2022,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО "УК ПК" - ФИО2 по доверенности от  01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "УК ПК" на решение Арбитражного суда  Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-56833/22 по исковому  заявлению ООО "ОК МиТОЛ" к ООО "УК ПК" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК МиТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "УК ПК" о взыскании задолженности в размере 2 639  268,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 196,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "УК ПК" не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО "УК ПК" в своем выступлении  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "ОК МиТОЛ" в своем выступлении возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ОК МиТОЛ» (Исполнитель, Истец) и ООО «УК ПК» (Заказчик,  Ответчик) заключены договоры на комплексное техническое обслуживание и  ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи (ЛДСС): Договор № 101 от  16.01.2020г. (далее – Договор № 101), Договор № 102 от 19.12.2019г. (далее –  Договор № 102) Договор № 103 от 17.01.2020г. (далее- Договор № 103) Договор №  134 от 03.09.2020 (далее – Договор № 134).  

Предметом Договора № 101 является выполнение Подрядчиком (ООО «ОК  МиТОЛ», Истец) комплекса ремонтно-восстановительных работ на двух  пассажирских лифтах г/п 400 кг и 630 кг на 17 остановок, установленных по  адресу: 

<

...>, п. 2.  

Стоимость Договора № 101 составляет 113 718,48 руб., в том числе:  стоимость материалов 67 455 руб. стоимость работ 46 263,48 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора № 101 Заказчик (ООО Управляющая компания  «ПрофиКомфорт», после изменения наименования ООО УК «ПК») уплачивает  аванс в размере 67 455 руб., который и был оплачен 21.01.2020г.  

Согласно п. 3.7 Договора № 101 окончательный расчет производится в  течение 15 банковских дней после оформления Акта о приемке выполненных работ  (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленного счета.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости  выполненных работ № 1 (КС-3) подписаны обеими сторонами без замечаний «10»  июня 2020г., однако оплата за выполненные работы в размере 46 263,48 рублей  Исполнителю не поступила.  

Согласно п. 1.1 Договора 102 Исполнитель (ООО «ОК МиТОЛ») обязался  выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и  лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам,  указанным в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался эти работы принять  и оплатить.  

Свои обязательства по Договору Истец исполнял в полном объеме и в  предусмотренные Договором сроки.  

Однако Ответчик не оплатил полностью оказанные ему Истцом услуги по  следующим актам выполненных работ:  

Акт № 186 от 31.03.2020 г. на сумму 117 677,42 руб. (оплачен частично на  сумму 85 655,24 руб., остаток 32 022,18 руб.)  

Акт № 250 от 30.04.2020г. на сумму 119 400 руб. 

Акт № 320 от 31.05.2020г. на сумму 118 258,06 руб. Акт № 341 от  10.06.2020г. на сумму 40 000 руб.  

Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний,  что свидетельствует о согласии Ответчика с тем, что услуги Истцом оказаны  надлежащим образом, в надлежащие сроки и надлежащего качества.  

Итого задолженность Ответчика по Договору № 102 по оказанным в период  с марта 2020 года по июнь 2020 года (включительно) услугам составляет 309 680,24  руб.  

Пунктом 4.6. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в  срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако свои  

обязательства по оплате Заказчик до настоящего момента в полном размере не  исполнил.  

Предметом Договора № 103 является выполнение Подрядчиком (ООО «ОК  МиТОЛ», Истец) комплекса ремонтно-восстановительных работ на двух  пассажирских лифтах г/п 400 кг и 1000 кг на 27 остановок, установленных по  адресу: 

<

...>, корп.  2.  

Стоимость Договора № 103 составляет 149 218,73 руб., в том числе: -  стоимость материалов 103 057,44 руб. - стоимость работ 46 161,29 руб.  

Согласно п. 3.3 Договора № 103 Заказчик (ООО Управляющая компания  «ПрофиКомфорт», после изменения наименования ООО УК «ПК») уплачивает  аванс в размере 103 057,44 руб., который и был оплачен 15.01.2020г.  

Согласно п. 3.7 Договора № 103 окончательный расчет производится в  течение 15 банковских дней после оформления Акта о приемке выполненных работ  (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленного счета.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости  выполненных работ № 1 (КС-3) подписаны обеими сторонами без замечаний «10»  июня 2020г., однако оплата за выполненные работы в размере 46 161,29 рублей  Подрядчику не поступила.  

Согласно п. 1.1 Договора № 134 Исполнитель (ООО «ОК МиТОЛ») обязался  выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и  лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам,  указанным в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался эти работы принять  и оплатить.  

Свои обязательства по Договору Истец исполнял в полном объеме и в  предусмотренные Договором сроки.  

Однако Ответчик не оплатил полностью оказанные ему Истцом услуги по  следующим актам выполненных работ:  

Акт № 314 от 31.05.2021 г. на сумму 159 677,42 руб. (оплачен частично на  сумму 57794,02 руб., остаток 101883,4 руб.)  

Акт № 388 от 30.06.2021г. на сумму 160 400 руб. Акт № 440 от 31.07.2021г. на сумму 160 451,60 руб. 

Акт № 508 от 31.08.2021г. на сумму 156 000 руб. Акт № 585 от 30.09.2021г.  

на сумму 157 600 руб. 

Акт № 651 от 31.10.2021г. на сумму 158 709,67 руб.  

Акт № 730 от 30.11.2021г. на сумму 162 000 руб. Акт № 795 от 31.12.2021г.  

на сумму 156 000 руб. 

Акт № 51 от 31.01.2022г. на сумму 161 612,9 руб.  Акт № 147 от 28.02.2022г. на сумму 155 571,42 руб.  

Акт № 214 от 31.03.2022г. на сумму 158 709,67 руб.  Акт № 292 от 30.04.2022г. на сумму 160 800 руб.  

Акт № 376 от 31.05.2022г. на сумму 161 612,9 руб. Акт № 455 от 30.06.2022 на сумму 153 200 руб. 

Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний,  

что свидетельствует о согласии Ответчика с тем, что услуги Истцом оказаны  

надлежащим образом, в надлежащие сроки и надлежащего качества.  

Итого задолженность Ответчика по Договору по оказанным в период с мая  

2021 года по июнь 2022 года (включительно) услугам составляет 2 170 151,56 руб.  До настоящего времени указанные суммы Ответчиком не оплачены.  

Пунктом 4.6. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в  

срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако свои  

обязательства по оплате Заказчик до настоящего момента в полном размере не  

исполнил. 

Также вне рамок указанных договоров в адрес ООО «УК ПК» Истцом были  

выставлены счета на выполненные ООО «ОК МиТОЛ» работы, оказанные услуги,  

поставленные товары, до настоящего времени не оплаченные Заказчиком: 

Счет № 148 от 11.03.2021 (на сумму 11 990 руб.)  Счет № 167 от 23.03.2021 (на сумму 25 025 руб.)  Счет № 151 от 25.03.2020 (на сумму 29 997 руб.)  

Поставка товара по указанным счетам, выполнение работ, оказание услуг  

подтверждается следующими документами: 

товарная накладная № 209 от 08.04.2021г. на сумму 25 025 руб.  товарная накладная № 278 от 29.05.2020г. на сумму 29997 руб.  товарная накладная № 146 от 22.03.2021г. на сумму 11 990 руб.  

В целях досудебного урегулирования данной ситуации в адрес Ответчика  была направлена претензия от 01.06.2022г. (трек-номер № 10227571002495,  претензия была получена Ответчиком 16.06.2022г.), ответ на которую Истцу не  поступил. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема  и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в  силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных  работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки,  установленные Договором.  

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга,  направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без  удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение Истцом  досудебного претензионного порядка в части требований Истца о взыскании  задолженности по акту № 455 от 30.06.2022г., ссылаясь на отсутствие в  направленной Истцом досудебной претензии требования о погашении  задолженности по указанному акту.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если  в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор,  связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать,  несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в  обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о  несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, отсутствие в претензии Истца указания на неуплату  Ответчиком следующего очередного периодического (ежемесячного) платежа по  

Договору не может считаться нарушением Истцом досудебного претензионного  порядка.  

Согласно п. 4.5 Договора № 134 в течение 10 дней со дня получения от  Исполнителя акта о приеме выполненных работ Заказчик обязан подписать Акт о  приемке выполненных работ или предоставить мотивированные возражения.  

В указанный срок мотивированные возражения от подписания акта за  указанный в Отзыве период (с 01.01.2022 по 01.03.2022) в адрес Истца не  поступали. Акты выполненных работ № 51 от 31.01.2022, № 147 от 28.02.2022, №  214 от 31.03.2022г., в которых указаны выполненные Исполнителем работы и  стоимость работ с учетом простоя лифтов, подписаны уполномоченным лицом  Заказчика электронной подписью и направлены через систему электронного  документооборота без замечаний.  

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Акты не  содержат указания на недостатки работ.  

Также Ответчик не вызывал Истца для составления Акта об обнаружении  недостатков (дефектов). Акт об обнаружении недостатков (дефектов) не  составлялся, в адрес Истца не были направлены предписания об устранении  выявленных недостатков, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий  Договора со стороны Истца.  

Подписание Актов выполненных работ Заказчиком без замечаний,  отсутствие в актах выполненных работ указания об обнаружении Заказчиком  недостатков в работе, свидетельствует о полном принятии Заказчиком работ,  выполненных Исполнителем, и соответствии этих работ условиям Договора № 134.  

Кроме того, мотивированного и обоснованного расчета стоимости  недостатков, допущенных в работах, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в  заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу №  А41-56833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова