ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61374/2023

Дело № А40-139792/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-139792/23

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 598 748, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Никимт-Атомстрой» о взыскании задолженности по договору №039/17931-Д от 25.12.2020 в размере 13 260 498 руб. 91 коп., по договору №039/17931-Д от 25.12.2020 в размере 2 095 835 руб. 81 коп., неустойки в сумме 1 242 413 руб. 38 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований основного долга 15 356 334 руб. 72 коп. Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решением от 01.08.2023 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Указанным решением с АО «Никимт-Атомстрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ОГРН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 1 242 413 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 105 994 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Никимт-Атомстрой» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» заключен договор № 039/17931-Д от 25.12.2020. ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» выполнило работы на объектах энергоблока №1, 2 Курской АЭС-2 в соответствии с договором подряда № 039/17931-Д от 25.12.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик принял и подписал оригиналы форм КС-2, КС-3 за выполненные в декабре 2022, январе 2023 работы, мотивированных возражений относительно выполненных работ подрядчик не направлял.

В силу п. 4.1.1. платежи за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком не ранее 45 календарных дней и не позднее 75 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с графиком выполнения работ, перечнем контрольных событий и сроков их выполнения, при условии предоставления субподрядчиком к вышеуказанным документам оригиналов счета на оплату, счет-фактуры.

Документы, указанные в п. 4.2. договора, предоставлены субподрядчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, замечания по ним не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Согласно положениям, статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с невыполнением обязательств оплате истцом начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также указал, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено с учетом срока не исполнения ответчиком своих обязательств, и фактической оплаты задолженности после подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия оснований для снижения неустойки апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика не был принят судом первой инстанции к рассмотрению и в материалах дела отсутствует, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Отказ в снижении неустойки не свидетельствует об игнорирование судом доводов отзыва, который, вопреки позиции ответчика, приобщен к материалам дела. Неустойка может быть снижена только при наличии доказательств ее чрезмерности, однако ответчик таких доказательств не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-139792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина