ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70256/2015

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

Потылицына Н.В. по паспорту,

к/у ООО «Балтийский торговый дом» Винокуровой Л.Н. по паспорту,

от ООО «Эскиз»: Доценко Е.С. по доверенности от 14.02.2018,

от ООО «Фортис»: Николаева Д.Д. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31752/2018) Потылицына Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-70256/2015/отстр.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению представителя собрания кредиторов должника Потылицына Н.В. об отстранении конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский торговый дом»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258) (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Винокурова Лариса Николаевна. 

Решением от 31.10.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

В рамках дела о банкротстве 24.08.2018 от представителя собрания кредиторов ООО «Балтийский торговый дом» Потылицына Никиты Викторовича поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский торговый дом», в котором он также просил в случае отстранения арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., конкурсным управляющим должником утвердить Коновалову Елену Юрьевну (ИНН 780717595489), члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единства» (Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», 350007. г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 1/о).

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными, в связи с чем отклонил заявление об отстранении арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский торговый дом».

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов должника Потылицын Н.В. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел неправомерное бездействие конкурсного управляющего по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи № 1 от 27.06.2017 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности. Суд не принял во внимание, что результаты инвентаризации долей в обществах и ценных бумаг должника на ЕФРСБ были опубликованы 27.06.2017 и далее управляющим не уточнялись. 07.06.2018 на ЕФРСБ опубликованы только уточненные результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника. При этом, требование ООО «Фортис» о привлечении оценщика, датированное 20.06.2018, касалось только дебиторской задолженности, опубликованной на ЕФРСБ 07.06.2018, о чем указано в требовании к конкурсному управляющему. Таким образом, оценщик для оценки долей в обществах  и ценных бумаг должника, конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. привлечен по собственной инициативе и спустя более года с даты включения в  ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации данного имущества (договоры по оценке заключены 06.08.2018 и 08.08.2018). Между тем, в отсутствие требования кредитора о проведении оценки, конкурсный управляющий должна была в течение одного месяца с даты опубликования сообщения в ЕФРСБ представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества. В отношении выявленного имущества должника (доли в обществах и ценные бумаги) конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. бездействовала, не передавая его на оценку и реализацию, что не отвечает принципам разумности и добросовестности арбитражного управляющего, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Вступившими в законную силу судебными актами по делам   №№ А56-53712/2017, А56-84134/2017 были установлены неоднократные нарушения конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре банкротства должника, что также позволяет сделать вывод о ее некомпетентности, недобросовестности и неспособности к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника. При этом, решением собрания кредиторов должника от 05.06.2018 по дополнительному вопросу № 3 принято решение об отстранении Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и обращении в суд  с соответствующим ходатайством.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. в отзыве на нее указала, что сведения об окончательных результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 07.06.2018. Конкурсный кредитор ООО «Фортис» 20.06.2018 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника. При этом, вопреки доводам жалобы, кредитор потребовал привлечения оценщика для оценки всего имущества должника, как следует из текста заявления, а не только дебиторской задолженности должника. Во исполнение требования кредитора конкурсным управляющим заключены договоры с независимым оценщиком на оценку имущества должника: долей, акций и дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий также указала, что установленные судебными актами нарушения не являются существенными, не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не создают угрозу их нарушения. Само по себе принятие решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является основанием для такого отстранения.

Кредитор Исаев А.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. не направлено на восстановление и защиту прав кредиторов ООО «Балтийский торговый дом», является злоупотреблением правом со стороны заявителя, действующего не в интересах кредиторов, а с целью причинить им вред. Принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего само по себе не влечет отстранения конкурсного управляющего, если им не были допущены существенные нарушения, вызывающие сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда Потылицын Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником Винокурова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ООО «Эскиз» и ООО «Фортис» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Как следует из приложенного к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов ООО «Балтийский торговый дом» от 05.06.2018, Исаев А.В. как мажоритарный конкурсный кредитор должника принял решение по дополнительному вопросу № 3 об отстранении Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и обращении в суд  с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, из отзыва кредитора Исаева А.В. усматривается, что на собрании кредиторов ООО «Балтийский торговый дом» от имени Исаева А.В. голосовал его финансовый управляющий Чукин М.М., избравший, в том числе, представителем собрания кредиторов должника Потылицына Н.В., который, в свою очередь, подал ходатайство об отстранении Винокуровой Л.Н., ссылаясь на ее неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 05.06.2018, представитель собрания кредиторов должника Потылицын Н.В. указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неправомерном бездействии конкурсного управляющего по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи № 1 от 27.06.2017 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, а также в затягивании инвентаризации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя собрания кредиторов должника Потылицына Н.В., возражения конкурсного управляющего и кредитора Исаева А.В., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016  (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника (31.10.2016) до вступления в силу ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 01.01.2017, к настоящей процедуре банкротства применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных пунктом 7 Закона N 222-ФЗ. Таким образом, срок проведения инвентаризации в деле о банкротстве нормативно не урегулирован, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях проведения инвентаризации имущества должника был издан приказ N 1-КП от 30.10.2016 "Об инвентаризации имущества", N 2-КП от 30.10.2016 "О возложении функций инвентаризационной комиссии на конкурсного управляющего", а в последующем N 3-КП от 01.02.2017 "О продлении инвентаризации". 

27.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "Балтийский торговый дом", по итогам которой составлены: инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности № 1 от 27.06.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от  27.06.2017.

17.07.2017 конкурсным управляющим издан приказ N 4-КП "О возобновлении инвентаризации имущества". 

В последующем в ЕФРСБ были опубликованы уточненные акты инвентаризации дебиторской задолженности, с учетом внесенных изменений (сообщения от 02.04.2018 и от 07.06.2018), составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от  30.03.2018 и № 3 от 07.06.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, действиям конкурсного управляющего по срокам проведения инвентаризации уже была дана оценка в судебных актах при рассмотрении обособленного спора №А56-70256/2015/ж.2. В частности, суды пришли к выводу, что в части сроков проведения инвентаризации действия конкурсного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем не усмотрели нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявления представителя собрания кредиторов ООО «Балтийский торговый дом» Потылицына Н.В. в части признания неправомерным не принятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора №А56-70256/2015/ж.2.

Между тем, довод подателя жалобы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи № 1 от 27.06.2017 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, вместе с тем, по общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

Как установлено ранее, результаты инвентаризации долей в обществах и ценных бумаг должника на ЕФРСБ были опубликованы 27.06.2017 и далее управляющим не уточнялись. 

02.04.2018 и 07.06.2018 на ЕФРСБ опубликованы только уточненные результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника. 

Между тем, оценщик для оценки долей в обществах и ценных бумаг должника, конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. был привлечен спустя более года с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации данного имущества (договоры по оценке заключены 06.08.2018 и 08.08.2018). 

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность провести оценку и реализацию имущества должника в разумные сроки.

При этом ссылка конкурсного управляющего на размещение на сайте ЕФРСБ сведений об окончательных результатах инвентаризации лишь 07.06.2018 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в публикации от 07.06.2018 содержатся уточненные результаты инвентаризации имущества только в отношении дебиторской задолженности должника.

Факт обращения конкурсного кредитора ООО «Фортис» 20.06.2018 к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении выявленного имущества должника (доли в обществах и ценные бумаги) конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. не было принято необходимых своевременных мер по оценке и реализации такого имущества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие прямо прописанной в законе обязанности, а также в отсутствие соответствующего требования кредитора об оценке, должен был утвердить предложение о продаже имущества должника, которое позволило бы осуществлять непрерывную процедуру продажи имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.  в вопросе проведения оценки имущества должника (доли в обществах и ценные бумаги) апелляционный суд считает нарушением им своих обязанностей, в связи с чем довод заявления представителя собрания кредиторов должника Потылицына Н.В. в данной части является обоснованным.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Потылицын Н.В. также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А56-53712/2017, А56-84134/2017, которыми были установлены неоднократные нарушения конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. требований Закона о банкротстве в процедуре банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. 

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обособленных споров №А56-70256/2015/ж.1,3 и №А56-70256/2015/жалоба2 также заявлялись требования об отстранении конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. со стороны Шигаева О.А. (участник должника) со ссылками на аналогичные нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды не установили оснований для отстранения Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В данном случае мажоритарным кредитором ООО «Балтийский торговый дом», действующим в интересах того же Шигаева О.А., вопрос об отстранении конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. проведен через решение собрания кредиторов должника. 

Указанные действия апелляционный суд признает недобросовестными, направленными на повторную инициацию вопроса об отстранении, но под прикрытием решения собрания кредиторов в целях избежания доказывания вреда, причиненного кредитору.

В ходе исполнения Винокуровой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником были допущены нарушения положений законодательства о банкротстве, что нашло отражение, в том числе, в судебных актах по делам №№ А56-53712/2017, А56-84134/2017 (привлечение Винокуровой Л.Н. к административной ответственности за нарушение порядка опубликования сведений на сайтах ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», нарушение срока представления отчета). 

Однако, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  приходит к выводу, что в данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов не усматривается, так как допущенные конкурсным управляющим нарушения, либо были устранены, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротстве, и не привели к убыткам на стороне кредитора. В этой связи, апелляционный суд полагает, что отстранение Винокуровой Л.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании установленных нарушений является мерой чрезмерной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», несущественный  характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов ООО «Балтийский торговый дом» Потылицына Н.В. об отстранении арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-70256/2015/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потылицына Н.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен