АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5923/20 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А07-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-7875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель – ФИО2, по доверенности от 27.05.2021 (в режиме веб-конференции)

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Партнер», определением суда от 28.05.2021 в указанном статусе утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Партнер». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 23 439 053 руб. 

Не согласившись определением от 15.05.2023 и постановлением от 02.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить.  Кассатор указывает, что все обязательства перед кредиторами возникли до того, как он был назначен на должность руководителя общества «Партнер», а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также настаивает на том, что требования ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – общество «Трейд») не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица являются аффилированными к обществу «Партнер», отношения с ними имеют корпоративный характер, в частности, задолженность общества «Трейд» образовалась в период руководства ФИО6 (с 24.02.2015 по 17.06.2016), которая в настоящем деле является представителем общества «Трейд», при этом до 20.01.2015 руководителем должника являлась ФИО7  ФИО5, ФИО7, ФИО6 непосредственно являлись причастными к управлению делами общества «Партнер» и не являются независимыми кредиторами, что лишает их возможности реализовать право на удовлетворение своих требований путем взыскания долга с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает не подлежащими включению в размер ответственности расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку ранее определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования, однако, конкурсный управляющий выразил позицию продолжать ведение процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Представленное   конкурсным управляющим ФИО3 дополнение к отзыву, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 16.10.2023 14:16 (МСК) судом округа не принимается, поскольку представлено незаблаговременно (непосредственно перед судебным заседанием) и, с учетом времени, которое требуется для регистрации поступающих в суд документов, фактически поступило в распоряжение суда уже после оглашения резолютивной части постановления и завершения судебного заседания. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2022 и суда округа от 20.09.2022, установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Партнер». 

Указанными судебными актами установлено, что единственным участником должника являлся ФИО1, функции директора в разные периоды исполняли: ФИО7 (с 20.05.2014 по 20.01.2015), ФИО6 (с 20.01.2015 по 03.08.2017),  ФИО8 (с 03.08.2017 по 26.11.2018); ФИО1, будучи единственным участником и руководителем общества «Партнер», в полном объеме не передал конкурсному управляющему документы должника, несмотря на то, что в бухгалтерской отчетности общества «Партнер» отражены активы на сумму, превышающую 50 млн. руб., при этом веских доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых на основании определения суда от 15.02.2019 документов, ответчиком не представлено, кроме того, ФИО1 от имени должника в преддверии банкротства совершено более 10 подозрительных сделок, в результате которых должник лишился транспортных средств, задействованных на основной деятельности общества, фактически после совершения указанных действий общество «Партнер» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО1, что исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16  Закона о банкротстве

С учетом изложенного суды обеих инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежит разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11).

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Кроме того, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11).

Судами обеих инстанций установлено, что, обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части установления размера ответственности, управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 23 439 053 руб. 18 коп., приведя соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным.

Учитывая приведенные обстоятельства, приняв во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 в данном споре не приведено, суды обеих инстанций определили размер его ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приведены ответчиком в ныне рассматриваемой кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судами обеих инстанций не установлено, что требования кредиторов ФИО5 и общества «Трейд» фактически принадлежат привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как установлено судами, указано в процессуальных документах конкурсным управляющим и самим ответчиком, ФИО5 исполняла обязанности главного бухгалтера общества «Партнер» до 30.08.2013, то есть далеко за пределами трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, на какие-либо е последующие связи с должником либо контролирующими его лицами кассатор не указывает, при этом судами учтено и по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.11.2017 по делу № 2-3533/2017 требования ФИО5 к должнику основаны на договоре уступки, обязательство, возникшее из договора займа, получено ФИО5 от общества «Торговый дом «Стройкомплектпоставка», доказательств  того, что названное общество являлось лицом, аффилированным по отношению к контролирующим должника лицам, материалы дела не содержат.

 

Судами установлено, что работники общества «Трейд» в тот или иной период, являлись работниками должника, занимая руководящие должности.

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности названных лиц, в том числе с учетом довода ответчика о том, что с 2014 по 2017 годы он не мог полноценно контролировать бизнес и руководство в указанный период осуществлялось ФИО7, исследовались судом в деле № А07-1862/2018, установлено, что обязательства должника перед обществом  «Трейд» возникли из договора поставки, реальность которой подтверждена, факт аффилированности судами не установлен; кроме того, суд также признал необоснованными доводы  ФИО1 о причинении ущерба обществу «Партнер» недобросовестными действиями бывших работников (ФИО6 и ФИО7) по совершению соответствующих сделок. Кроме того, в рамках настоящего дела судами неоднократно исследовались обстоятельства отношений должника с обществом «Трейд», ФИО6 и ФИО7, в том числе связанные с совершением сделок, причинением убытков должнику,  установлено, что ФИО7 одновременно не контролировала общества «Трейд» и «Партнер», сведений о том, что ФИО6 контролирует деятельность общества «Трейд», не имеется, при этом в судебных актах отражено, что  на протяжении всей деятельности должника его фактическим руководителем, имеющим возможность давать обязательные указания и контролирующим его имущественную сферу, являлся ФИО1 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды. Проанализировав приведенные ответчиком доводы, исходили из отсутствия оснований полагать, что требования кредиторов ФИО5 и общества«Трейд» подпадают под регулирование абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно доводов кассатора о том, что текущие расходы, составляющие вознаграждение конкурсного управляющего, также не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, определением суда от 06.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом конкурсным управляющим было указано на проведение им мероприятий по формированию конкурсной массы, направленных на оспаривание сделок, в том числе с ФИО1, взыскание убытков с ФИО9, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (спор рассматривался с сентября 2019 года), в связи с чем апелляционный суд верно заключил, что прекращение производства по делу усматривается только в интересах ФИО1, заявителем по делу не поддержано; при этом довод о том, что конкурсный управляющий готов был проводить процедуру банкротства в отсутствие согласия заявителя на финансирование, не может быть применен в данном случае к ответчику по субсидиарной ответственности, может быть предметом рассмотрения в рамках взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу №А07-7875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              Е.А. Павлова 

 

                                                                                                        О.Н. Новикова