﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4186/2016

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Хачировой Д.Х. (ИНН 071401500303, СНИЛС 059-958-514 3375),   иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачировой Д.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А20-4186/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачировой Д.Х. финансовый  управляющий должника Пономарев А.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и представил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина.

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего должника; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, оснований для освобождения должника от обязательств не имеется.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется, при этом должник является матерью-одиночкой и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Принимая во внимание незначительный пропуск срока (один день) и необходимость соблюдения права лица на судебную защиту, закрепленную в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу Бифова А.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Геоня А.В. Определением суда от 03.04.2018 Геоня А.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Хачировой Д.Х. Определением суда от 07.06.2018 финансовым управляющим утвержден Пономарев А.Ю. Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязанность по представлению сведений о кредиторах предусмотрены статьями 37 и 38 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника, в том числе, прилагается список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; абзац 3 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве также предусматривает обязанность должника при обращении в суд в заявлении указать сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

Суды установили, что в нарушение указанных норм должник в своем заявлении, а также в ходе рассмотрения дела при направлении управляющим неоднократных запросов, не указал сведения о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (273 128 рублей 73 копейки), ПАО «Московский Индустриальный банк» (6  217  570 рублей 80 копеек), Связного банка (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (35 713 рублей 41 копейка), которая подтверждается определениями суда от 20.07.2017, 25.05.2017, от 05.10.2017, решением Нальчикского городского суда от 27.06.2017.

Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае установили недобросовестность должника, сокрытие должником существенной информации, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ведет к не освобождению гражданина от обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А20-4186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

							    		                  С.М. Илюшников