ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55413/2020

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 02.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24987/2022) конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-55413/2020/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» к ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтетрейд Северо-Запад»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» ФИО6 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а фактическим обстоятельствам дела дана неверная правовая оценка. Ссылался на то, что ФИО2 с 2016 года не осуществлял ведение документов бухгалтерского учета и взыскание дебиторской задолженности, не обеспечил сохранность указанных документов и финансовых вложений должника, между тем, данные бездействия привели к тому, что в процедуре конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу. При этом информации о принятых мерах по сохранности, восстановлению документации и, в частности, по взысканию дебиторской задолженности или попытках её восстановления ответчиком не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» поступила письменная позиция, согласно которой управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО3 оставил разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд обратилось ООО «ДЛ-Транс» с заявлением о признании ООО «НЕФТЕТРЕЙД СЕВЕРО-ЗАПАД» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 заявление ООО «ДЛ-Транс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 заявление ООО «ДЛ-Транс» о признании ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020 № 214.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» руководителем и учредителем должника с момента его создания (03.04.2013) до 15.07.2016 являлся ФИО5, с 15.07.2016 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.03.2021 по обособленному спору № А56-55413/2020/истр.1 удовлетворено ходатайство ФИО6 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена бывшим руководителем должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В рамках дела о банкротстве 22.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» ФИО2 за непередачу документации и активов конкурсному управляющему должника, за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также бывшего руководителя должника ФИО5 за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 24 310 679,63 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 определение арбитражного суда от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-55413/2020/суб.1 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ссылался на непередачу ФИО2 документов должника, а также транспортного средства, указал, что объективные обстоятельства, препятствующие их передаче, ответчиком не приведены. Обратил внимание, что в соответствии с данными МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 30.11.2021 бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2016 по настоящее время не представлена.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, ФИО2 передана конкурсному управляющему документация должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2021, а отсутствие у должника финансово-хозяйственной деятельности с 2016 года объясняет её отсутствие с указанной даты. Ссылка на определение от 20.03.2021 отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом фактической передачи ответчиком документации конкурсному управляющему, и неустранением последним сомнений в ее ценности для целей процедуры банкротства. Суд пришел к выводу, что заявителем допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не представлено, возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не доказана.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции с учетом следующего. 

Суд первой инстанции не учел положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которым предполагается наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица по непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В рассматриваемом случае согласно почтовой квитанции от 19.05.2021, ФИО2 отправил конкурсному управляющему только: один договор купли-продажи на двух листах, лист записи в ЕГРЮЛ, определение от 05.12.2018, свидетельства ОГРН и ИНН, устав ООО «Мелас-Ойл», изменения к уставу, решение № 2/2016 и уведомление от 03.04.2013. Все документы направлены в копиях.

Между тем, согласно представленной в материалы дела ФИО5 описи документов от 21.07.2016 (т.4, л.д.101), последний передал ФИО2, помимо указанных документов, очевидно представленных в пункте 37 описи, также и первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры, накладные, книги покупок и продаж, банковские документы, отчетность и иные документы по состоянию на конец 2014 года, а также транспорт, договоры цессии и документы по расчету по договорам цессии.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно оценки представленной в качестве доказательства описи от 21.07.2016, установив, что указанная в ней документация не относится к периоду оценки конкурсным управляющим, поскольку датирована с 2013 года по май 2016 года, т.е. сроки хранения документации на дату истребования документации в 2021 истекли. 

В отношении транспортного средства, суд установил, что автотопливозапращик МАЗ, в результате подписания должником и ОАО «Энергомашбанк» дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014, был исключен из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и снят с учета 02.09.2015, соответственно, транспортное средство не могло быть передано в июле 2016. 

Кроме того, арбитражным судом учтено, что из переданной по описи первичной документации за 2015 год (переданы только накладные от поставщика за январь 2015) не представляется возможным установить дебиторскую задолженность и финансовые вложения, отраженные в бухгалтерском балансе. При этом задолженность в 2015 году, в том числе по кредитным договорам (исходя из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), превышала отраженную в бухгалтерской отчетности задолженность.

От ФИО2 в материалы дела поступил запрос б/н и б/д, адресованный ФИО5, о предоставлении книги продаж за период с октября 2014 года по 04.07.2016 и книги покупок за период с января 2015 года по 04.07.2016, отчетности за 2015 год и 1 квартал 2016 года с отметками о принятии налоговым органом, информационные базы данных бухгалтерского учета на электронном носителе по состоянию на 04.07.2016, договоры с ПАО «Энергомашбанк» и банковские выписки за период с января 2014 года по 04.07.2016. 

При повторном рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу, что данный запрос был направлен посредством почтового отправления (штрих-код 19526962002824). 

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных в материалы обособленного спора документов доказательств, подтверждающих направление ответчиком запроса предыдущему руководителю должника о необходимости представить соответствующие документы. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснений относительно того какие именно документы были представлены в материалы спора не привел, на листы дела, указывающие на наличие доказательств направления запроса в адрес предыдущего руководителя, не сослался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами факта направления вышеуказанного запроса в адрес бывшего руководителя должника. При этом иных доказательств наличия между ФИО2 и ФИО5 спора по составу и объему переданной документации после смены руководства, лицами, участвующими в деле, не представлено. В этой связи отсутствие у ФИО2 необходимой документации должника документально не подтверждено.

Как указывал конкурсный управляющий, за все время рассмотрения данного спора документы общества ему так и не были предоставлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения от субсидиарной ответственности ответчика, который не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия у него документации должника суду, объективных причин неисполнения императивно установленной Законом о банкротстве обязанности, как и определения арбитражного суда от 20.03.2021 в ходе рассмотрения обособленного спора.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий указывал, что отсутствие документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства ООО «Нефтетрейд Северо-Запад», поскольку не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем в процедуре конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу.

Ответчик в свою очередь не представил в дело доказательств, что отсутствие представленной управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательства отсутствия его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Более того, даже при отсутствии указанной документации у ФИО2, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению бухгалтерской документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал соответствующие меры по восстановлению документации должника, ее передаче и истребованию, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Последний положительный баланс сдавался предыдущим руководителем за полгода до отчетной даты после полной смены контролирующего должника лица. ФИО2 не раскрыты причины неподготовки и непредставления бухгалтерской отчетности должника в налоговую инспекцию на протяжении последних четырех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. 

При этом в ходе рассмотрения заявления ФИО2 приведены пояснения, о том, что невозможность осуществления хозяйственной деятельности, восстановление бухгалтерской и иной финансовой документации была сопряжена с личными обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязанность по передаче первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, касающихся деятельности должника, бывшим руководителем не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ФИО2 направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, удовлетворить требования кредиторов в ходе конкурсного производства не представляется возможным, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд не учел, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Таким образом, ввиду непредставления документов должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а виновное в этом лицо - бывший руководитель должника ФИО2 несет субсидиарную ответственность перед кредиторами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Непредставление документов препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего и нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, сумма реестровых обязательств составляет 24 052 901 руб. 75 коп., размер текущих обязательств равен, 257 777 руб. 88 коп., итоговый размер субсидиарной ответственности составит 24 310 673 руб. 63 коп.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-55413/2020/суб.1 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтетрейд Северо-Запад».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» 24 310 673 руб. 63 коп.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен