АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15720/2022

г. Тюмень

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 8605030372/860501001, адрес: 628680, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. МЕГИОН, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 31/1, КВ. 24) к ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203330198/720301001, адрес: 625037, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д. 28А/1) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, решение, генеральный директор,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» к ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» о взыскании долга в размере 4 624 774 рубля 25 копеек, 40 754 рубля 58 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные по договору от 27.01.2020 № Б-01.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505274014055, 62505274014062.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.01.2020 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» (заказчик) подписали договор № Б-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги (далее услуги) по обслуживанию автономных источников питания заказчика (далее оборудованпе/энергокомплекс) буровой установки БУ-ЭУК 3000 1-М; услуги по монтажу/демонтажу энергокомплекса; пуско-наладочным работам энергокомплекса на объекте производства работ заказчика - скважине № 618 ПО Южной части Приобского месторождения. А заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором. Состав обслуживающего персонала приведен в приложении № 6 к договору.

В пунктах 2.1.-2.3. договора стороны установили, что ориентировочная стоимость услуг по обеспечению электроэнергией бурозой установки на скважине № 618 ПО Южной части Приобского месторождения с использованием энергокомплекса общей мощностью 2,3 МВт рассчитана в приложение № 5. Размер суточной ставки начисляется за полные сутки, подлежащие оплате по данной ставке, в случае неполных суток размер сумм, подлежащих оплате по ставке, начисляется путем деления размера ставки на 24 и умножения на фактическое время длительности периода, подлежащего оплате. Размер суточной ставки указан в приложении № 4. Заказчик авансом оплачивает исполнителю затраты, связанные с монтажом и демонтаже энергокомплекса в соответствии с условиями настоящего договора на объектах заказчика по стоимости, определенной в приложении № 4. Мобилизация/демобилизация энергокомплекса производится силами и за счет заказчика.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с подписанным обеими сторонами актом оказания услуг.

Пунктом 9.10. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты и соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2021 № 06, счета-фактуры, платежные поручения.

Претензией от 16.03.2022 № 16/03/22 ВО исполнитель предложил заказчику оплатить долг по договору. 

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги, долг ответчика составляет 4 624 774 рубля 35 копеек.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты и соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2021 № 06, счета-фактуры, платежные поручения.

Ответчик не оспорил ни факт задолженности ни размер долга, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Эти документы были получены, что подтверждается отметками на уведомлениях заказных писем 62505274014055, 62505274014062, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности  подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 4 624 774 рубля 35 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 754 рубля 58 копеек за период с 01.10.2020 по 30.10.2021. 

Пунктом 9.10. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет, выполненый истцом, не оспорил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально.

О снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком суду также не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 754 рубля 58 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.06.2022 № 22, подписанный  ООО «Энергосервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежные поручения от 03.10.2022 № 165 на сумму 30 000 рублей и от 03.10.2022 № 166 на сумму 3 900 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований о возмещении понесенных заявителем расходов не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2.5. договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.06.2022 № 22 в рамках договора исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно материалам дела, два судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, проведены с участием руководитель истца, участие представителя истца на основании договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.06.2022 № 22 в судебных заседаниях  по спору не обеспечено.

Оценив количество подлежащих оказанию юридических услуг, отраженных в пункте 1.2 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.06.2022 № 22, в отсутствие доказательств иного распределения их стоимости, суд исходил из того, что оказание одной из трех предусмотренных услуг (консультирование (пункт 1.2.3) и выделение сотрудников (пункт 1.2.4) в качестве самостоятельных услуг судом не оценены) в связи с производством настоящего дела заявителем не подтверждено, следовательно, оплате не подлежит.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, цены иска, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом ко взысканию требований, участие в судебных заседаниях руководителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя,  отвечая критерию разумности, подлежат частичному удовлетворению в размере 23 000 рублей 00 копеек (~34482,79/3х2), что приближено к пропорциональной стоимости оказанных представителем истца услуг в рамках договора от 27.06.2022 № 22  в связи с настоящим спором.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203330198/720301001) в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 8605030372/860501001) 4 665 528 рублей 93 копейки, в том числе: 4 624 774 рубля 35 копеек основного долга, 40 754 рубля 58 копеек неустойки,  а также 46 328 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 23 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 8605030372/860501001) из федерального бюджета 172 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Авдеева Я.В.