АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-5034/2023

"13" февраля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 30.01.2024.

Полный текст решения изготовлен – 13.02.2024.

В судебном заседании 16.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2024 в 16 час. 05 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" (143003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601900, 

<

...>) и действий в части вынесения постановления от 03.05.2023 № 33010/23/545341 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 2678/23/33010-ИП; о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения; о признании незаконным бездействия в части не направления запроса о движении денежных средств в банки; о признании незаконным бездействия в части не направления запроса в Госадмтехнадзор; о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствие врученного предупреждения должника в рамках статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; о признании незаконным действия в части вынесения постановления от 06.06.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 77817/23/33010-ИП (с учетом объединения дел №№ А11-5024/2023 и А11-6974/2023 в одно производство для совместного их рассмотрения),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Легион" (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, 

<

...> д. 32А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центр автоматизации фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (600006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй": не явились, извещены;

от отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Легион": не явились, извещены;

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

от Центра автоматизации фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" (далее – ООО "АСГ Техно Строй", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района, судебный пристав-исполнитель) и действий в части вынесения постановления от 03.05.2023 № 33010/23/545341 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 2678/23/33010-ИП; о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения; о признании незаконным бездействия в части не направления запроса о движении денежных средств в банки; о признании незаконным бездействия в части не направления запроса в Госадмтехнадзор; о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии акта выхода на территорию, а также объяснения должника; о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствие врученного предупреждения должника в рамках статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; о признании незаконным действия в части вынесения постановления от 06.06.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 77817/23/33010-ИП (с учетом объединения дел №№ А11-5024/2023 и А11-6974/2023 в одно производство для совместного их рассмотрения).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что из материалов исполнительных производств № 2678/23/33010-ИП  и                            № 77817/23/3310-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов. 

Так, как отметил заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства № 2678/23/33010-ИП судебный пристав-исполнитель Ковровского района Владимирской области не выполнены следующие действия и мероприятия: не осуществлен и не оформлен надлежащим образом акт выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе; не отобрано объяснение у должника по исполнительному производству; не вручено требование об исполнении решения суда; не вручено предупреждение по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствуют запросы в банки о движении денежных средств по счетам; не вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и иные. С момента возбуждения исполнительного производства № 77817/23/3310-ИП судебным приставом-исполнителем не следующие исполнительные действия: не осуществлен и не оформлен надлежащим образом акт выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе; не отобрано объяснение у должника по исполнительному производству; не вручено требование об исполнении решения суда; не вручено предупреждение по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствуют запросы в банки о движении денежных средств по счетам; отсутствует запрос в Госадмтехнадзор; отсутствует постановление о розыске должника по исполнительному производству; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и иные.

Соответственно, в отсутствие результатов предпринятых мер в рамках указанных исполнительных производств, вынесение решений от 03.05.2023 и от 06.06.2023 об окончании исполнительных производств № 2678/23/33010-ИП  и № 77817/23/3310-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, соответственно, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

ОСП Ковровского района отзыв по существу заявленных требований не представило, в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Определениями от 16.06.2023, от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – ООО "Легион"), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН), Центр автоматизации фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Центр автоматизации фиксации административных правонарушений).

Третьи лица в судебное заседание не явились, заключения по существу заявления не представили. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 0293244507, выданного Арбитражным судом Московской области 21.11.2022 по делу № А11-27428/2022, судебным приставом-исполнителем 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство                      № 2678/23/33010-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО "Легион" в пользу ООО "АСГ Техно Строй" задолженности в сумме 20 777 931 руб.                59 коп.

Постановлением от 03.05.2023 исполнительное производство                        № 2678/23/33010-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО "АСГ Техно Строй". 

На основании исполнительного листа серии ФС № 029336613, выданного Арбитражным судом Московской области 08.11.2022 по делу                 № А41-26111/2022, судебным приставом-исполнителем 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 77817/23/33010-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО "Легион" в пользу ООО "АСГ Техно Строй" задолженности в сумме 8 336 800 руб. 35 коп.

Постановлением от 06.06.2023 исполнительное производство                        № 77817/23/33010-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО "АСГ Техно Строй". 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов, и для окончания исполнительных производств не имелось законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 2678/23/33010-ИП возбуждено 13.01.2023.

С указанной даты судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия, а именно: получены сведения в отношении                       ООО "Легион" из Единого государственного реестра юридических лиц; направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, кредитные учреждения; 13.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2023 (на счета в ПАО "Сбербанк", в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Банк "ФК Открытие", в АО "Альфа-Банк", в Банке ГПБ); 24.01.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе; 25.01.2023 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству; 02.03.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; направлены извещения                           от 02.03.2023 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требования о предоставлении транспортного средства, учредительных и бухгалтерских документов, перечня движимого и недвижимого имущества; 26.01.2023 осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (установлено, что организация отсутствует); осуществлены меры по приводу ФИО2 в службу судебных приставов, 07.03.2023 получен рапорт старшего лейтенанта внутренней службы о невозможности установления местонахождения ФИО2; 18.04.2023 осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что "по адресу регистрации организация отсутствует, жилой дом, в котором проживают родители директора ООО "Легион""; 18.04.2023 составлен акт выхода по месту нахождения должника – директора ФИО2, последней вызван к судебном приставу-исполнителю на 19.04.2023; 19.04.2023 отобраны объяснения ФИО2, который сообщил о неосуществлении                         ООО "Легион" деятельности и об отсутствии денежных средств; 20.04.2023 в отношении директора ООО "Легион" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 191 по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; получены информация от налогового органа, кредитных учреждений; 19.04.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе; 31.05.2023 вновь отобраны объяснения ФИО2, который сообщил о неосуществлении ООО "Легион" деятельности и об отсутствии денежных средств и невозможности исполнить решения суда; 31.05.2023 ФИО2 судебным приставом-исполнителем объявлены предупреждения по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; получены учредительные документы ООО "Легион", налоговые декларации, документы в отношении транспортного средства.

Исполнительное производство № 77817/23/33010-ИП возбуждено 06.04.2023 в отношении того же должника – ООО "Легион". 

В  рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, кредитные учреждения; получены соответствующие ответы и информация; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации                            от 13.04.2023; отобраны объяснения директора ООО "Легион" ФИО2 от 19.04.2023 и 31.05.2023, в которых он сообщил о невозможности исполнения решений суда по делу № А41-27428/2022 и делу № А41-26111/2022 в связи с неосуществлением организацией деятельности и отсутствием денежных средств; директору ООО "Легион" ФИО2 объявлены предупреждения по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам заявителя, указанные предупреждения вручены ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на установление имущества должника, включая денежные средства. 

Отрицательный результат исполнительных действий ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности. Вследствие этого не совершение всего перечня исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительным производствам).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению движимого и недвижимого имущества должника, которые оказались безрезультатными: установлено отсутствие у должника объектов недвижимости, транспортных средств, неосуществление организацией деятельности, что также подтверждено директором ООО "Легион" ФИО2 (объяснения от 19.04.2024 и 31.05.2024), ответом ПАО "НБД-Банк" об отсутствии денежных средств на счет должника, бухгалтерским балансом организации и иными материалами исполнительного производства. Учитывая, что должником по обоим исполнительным производствам является ООО "Легион", предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства № 2678/23/33010-ИП меры и результаты этих действий относятся и к исполнительному производству № 77817/23/33010-ИП. При этом по смыслу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ объединение в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания спорных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова