ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65086/21-83-303

г. Москва

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть объявлена: 27 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-303), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "ПЖКХ" (ИНН 1660274803) к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835) о взыскании денежных средств в размере 3.205.383 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 47 от 05.09.2019

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №152/21 от 18.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  3.205.383 руб. 60 коп.,

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. между ООО «УК «ПЖКХ» (далее – Страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (далее – Страховщик) был заключен Полис (договор страхования) передвижного оборудования и специальной техники» (ПОЛИС №024-036-001252/17) в отношении бульдозера ZOOMLION ZD160-3 (VIN 

<

***>).

Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники (далее – Правила страхования) в редакции от 18.12.2012 г., указанные Правила Истцу вручены, что подтверждается проставленной Истцом подписью.

16.01.2020 г. на полигоне ТКО по адресу: 

<

...> произошло возгорание бульдозера ZOOMLION ZD 160-3 (VIN 

<

***>, гос. номер 16 29 АВ 16), что подтверждается заключением эксперта №768 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020г.

11.02.2020 г. истцом в адрес Страховщика подано заявление о наступлении страхового события.

20.06.2020 г. Страховщик отказал в признании случая страховым.

Истец, посчитав отказ Страховщика необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что в 4 разделе Правил страхования «Страховые риски» договора страхования, в числе прочих указан риск «Пожар» в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования под термином «Пожар» понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания застрахованного имущества и/или замыкания электрооборудования застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5.6.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, произошедших вследствие его эксплуатации (если иное не установлено договором страхования - в том числе вызванных попаданием внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)), недостатком смазывающих или охлаждающих жидкостей, а также нарушением требований к эксплуатации застрахованного имущества, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

Из выводов экспертного заключения подготовленного экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №768 усматривается, что наиболее вероятные причины возгорания застрахованного объекта является тепловой эффект аварийного режима работы электросети, повлекший воспламенение горючих жидкостей (топливо, масло, охлаждающая жидкость) при разгерметизации соответствующих систем транспортных средств от источников, образующихся в процессе работы узлов и агрегатов: электрические искры, высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов и т.п.

Суд отмечает, что согласно п. 17.3. Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате: 

- 17.3.1. эксплуатации или обслуживания имущества с нарушением инструкций завода–изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, и если произошедший убыток явился следствием такого нарушения;

- 17.3.2. эксплуатации имущества, явно нуждающегося в ремонте; однако Страховщик выплачивает Страхователю возмещение, если доказано, что гибель и/или повреждение не связаны с необходимостью ремонта;

- 17.3.3. внутренних механических или электрических поломок, отказов и неисправностей, замерзания охлаждающей или иных жидкостей, дефектной смазки, недостатка масла или охлаждающей жидкости;

Из смысла п. 5.6.3 и п. 17.3. Правил страхования следует, что застрахованное имущество должно бережно эксплуатироваться, а также подвергаться техническому обслуживанию, на предмет выявления внутренних механических или электрических поломок.

Экспертным заключением установлен очаг возгорания, а также причинно-следственная связь, при этом, экспертом не установлены иные причины возгорания, в том числе по вине третьих лиц.

Суд считает, что отказ ответчика следует признать обоснованным, поскольку ответчик руководствовался Правилами страхования в действующей редакции, а именно в редакции от 18.12.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 18.2. Правил страхования указано, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доказательств заключения соглашения об изменении Правил страхования с первоначальной редакции от 18.12.2012 г. на новую редакцию от 23.04.2019г., а также заключения дополнительного соглашения расширяющего понятие «Пожар», как предусмотрено п. 4.2.1 Правил страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку нет оснований для признания заявленного случая страховым, ввиду его не несоответствия положениям п. 4.2.1, п. 5.6.3 и п. 17.3. Правил, в согласованной сторонами редакции от 18.12.2012 г.

Таким образом, поскольку в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного и ст.ст. 15, 309, 310, 927-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 86, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин