ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27915/2023

г. Красноярск

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО1, по доверенности от 07.04.2025

№ ИсоМ-Д1-2025/128, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп») ФИО2, по доверенности от 15.07.2024 № 08, паспорт, диплом; ФИО3, генерального директора, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СтилсГрупп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2025 года по делу   № А33-27915/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – истец, покупатель, ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (далее – ответчик, поставщик, ООО «СтилсГрупп») о взыскании (с учетом уточнения) 1 749 000 руб. денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, 301 265 руб. 25 коп. пени, предусмотренных п. 6.2.2 Договора, 44 774 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, 174 900 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора, 349 800 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.4 Договора, 132 709 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2025 принят отказ от иска в части требований о взыскании 132 709 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 619 739 руб. 65 коп., в том числе 1 749 000 руб. предварительной оплаты, 346 039 руб. 65 коп. неустойки, 524 700 руб. штрафов, а также 141 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 34 989 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар (возбудитель выбивной решетки АФЛ) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы отклонены.  От ответчика  возражения на  отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» и ООО «СтилсГрупп» 16.09.2022 года заключен договор поставки №ИсоА-Дог2022/0651 (далее - Договор). Согласно пункту 1.2. Договора, условия поставки товара определяются в спецификации к договору.

Во исполнение заключенного Договора 16.09.2022 сторонами подписана спецификация №1 (далее - Спецификация) о поставке возбудителя К03875-01-025А.000СБ (далее - Товар, Изделие) стоимостью 1 749 000,00 руб. с учетом НДС.

В п. 2 Спецификации стороны согласовали, что доставка Товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя в г. Ачинске. В пункте 5 Спецификации стороны согласовали отгрузочные реквизиты, где указан адрес филиала в г. Ачинск - Южная Промзона тер, квартал IX, стр. 1, г. Ачинск. По данному адресу расположено недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «ИСО» и используемое Ачинским филиалом в производственных целях.

В соответствии с п.2.5. Договора оплата товара осуществляется в срок, указанный в Спецификации; в соответствии с п.2.3. Договора датой исполнения обязанности Покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.4.1. Спецификации оплата Товара осуществляется с авансированием в размере 70%, что составляет 1 224 300,00 руб., в течение 10 календарных дней после предоставления банковской гарантии.

Согласно п.3.5. Договора датой передачи Товара является дата подписания Покупателем или уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или УПД на Товар, указанный в Спецификации. Товар получен Покупателем 18.11.2022 по универсальному передаточному документу от 18.11.2022 №205.

В соответствии с п.3.8. Договора Покупатель осуществляет приемку Товара в одностороннем порядке путем его осмотра. В соответствии с п. 2. Спецификации при поступлении Товара производится входной контроль на соответствие геометрическим размерам и проведен контроль на соответствие материалов техническим требованиям.

Согласно п.6. Спецификации Поставщик гарантирует соответствие Товара чертежу, указанному в Приложении №1 к Спецификации (в редакции, согласованной сторонами в Дополнении №1 от 15.11.2022 к Спецификации).

Согласно п.6.1. Договора, гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи Товара покупателю.

Пунктом 6.2.2. Договора предусмотрена уплата Поставщиком пени в размере 0,05 % от стоимости дефектного Товара, начисляемые за каждый день с даты оплаты за Товар до возврата денежных средств.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара в установленный Договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара, со дня, когда по Договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного Товара. Некачественный Товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае, если Поставщик допустил просрочку поставки Товара более 20 календарных дней при условии надлежащего соблюдения Покупателем своих обязанностей по оплате Товара, Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае, когда Поставщик передал покупателю Товар, существенно не соответствующий требованиям Договора по качеству, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественного Товара.

27.09.2022, во исполнение условий п.4.1. Спецификации, платежным поручением №73031 Истцом перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 224 300,00 руб.

Оплата оставшихся 30% цены Товара произведена 21.11.2022 платежным поручением №89698 на сумму 527 700,00 руб.

В период с 08.12.2022 по 12.12.2022 специалистами Истца проведен входной контроль поставленного Товара, по результатам которого установлено несоответствие изделия заявленным геометрическим параметрам, о чем 12.12.2022 составлен акт о качестве Товара №ИсоА-0027-48.

По результатам проведенных замеров Истцом принято решение о направлении в адрес Ответчика письма о вызове представителя для проведения совместной приемки Товара (исх. №ИсоА-104 Исх2022/1279).

16.01.2023 на территорию промышленной площадки АО «РУСАЛ Ачинск» прибыл представитель Ответчика, в ходе визита составлен акт визуального осмотра, которым Ответчику предписано принять решение о доработке или замене изделия. Также представитель Ответчика ознакомлен с актом о качестве от 12.12.2022 и выразил несогласие с его результатами. Во время нахождения на территории Истца представитель Ответчика не имел собственного инструмента для проведения замеров; воспользоваться инструментом Истца отказался. Дополнительно от Ответчика получено уведомление от 23.01.2023 №021-01-2023 о несогласии с результатами осмотра.

В период с 21.01.2023 по 30.01.2023 специалистами Истца вновь проведен осмотр Товара, по результатам составлен акт о качестве №ИсоА-027-3, которым так же установлено несоответствие Товара чертежу.

10.02.2023 (исх. № ИсоА-104-Исх2023/164), в связи с неудовлетворительными результатами совместной приемки Товара, проведенной 16.01.2023, в адрес Ответчика направлено извещение о повторном направлении своего представителя и замене некачественного Товара.

В удовлетворении требований Истца Ответчиком отказано, о чём имеются ответы №№127-02-2023, 128-02-2023.

31.03.2023 в адрес Ответчика за исх. №ИсоА-Дог2022/0651.ПТ-01 направлено претензионное требование о выполнении гарантийных обязательств. Заявленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (ответ от 28.04.2023 №138-04-2023).

Для разрешения сложившейся ситуации Истцом привлечены независимые специалисты ООО «Экспертный центр», которыми проведены замеры изделия, по результатам составлен акт от 12.07.2023, которым установлены следующие несоответствия:

-    плоскость №1: внутренняя грань имеет предельные отклонения от -6,5 мм до +2,8 мм (суммарный допуск составляет 9,3 мм); внешняя грань имеет предельные отклонения от -5,3 мм до +3,2 мм (суммарный допуск составляет 8,5 мм);

-    плоскость №2: внутренняя грань имеет предельные отклонения от +5,0 мм до -0,1 мм (суммарный допуск составляет 5,1 мм); внешняя грань имеет предельные отклонения от +3,2 мм до -3,1 мм (суммарный допуск составляет 6,3 мм).

По результатам проведенного осмотра в адрес поставщика направлено дополнение к претензии от 31.03.2023 (исх. от 30.08.2023 №Дог/2022/0651.ПТ-02). Обращение получено Ответчиком 06.09.2023, оставлено без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты (заключение эксперта № 40130500100) исследуемый возбудитель выбивной решетки АФЛ не соответствует требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему в части размеров, указанных в сборном чертеже К03875-01-025А.000СБ Приложения № 1 к Дополнению от 15.11.2022 № 1, а именно:

- места расположений отверстий частично не соответствуют линейным размерам;

- платик расположен не в проектном положении;

кроме этого, возбудитель имеет выраженное отклонение от внешней плоскости. Отклонения в горизонтальных плоскостях возбудителя выбивной решетки АФЛ превышают предельные отклонения линейных размеров в 2 – 2,7 раз;

указанные дефекты носят производственный характер. Дефект в виде отклонения от плоскости возник вследствие нарушения технологии сварочных работ (по причине перегрева). Дефекты в виде отклонения расстояний между технологическими отверстиями и непроектного расположения платика возник по причине смещения конструкции или ее части на момент производства возбудителя.

Относительно процесса исследования и выводов экспертов, замечаний и вопросов ответчика к проведенной экспертизе экспертами даны подробные пояснения в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025, а также представлены письменные пояснения.

Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям Договора в виду наличия существенных недостатков по качеству, не позволяющих эксплуатировать Товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами  установлено, что в рамках договора поставки №ИсоА-Дог2022/0651 ответчиком истцу поставлен товар – возбудитель выбивной решетки автоматической формовочной линии  К03875-01-025А.000СБ.

Между сторонами возник спор относительно качества товара, соответствия его условиям договора и приложениям к договору.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Реализуя предоставленное ему право, истцом заявлено требование о возврате стоимости некачественного товара.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, судом первой  инстанции  правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара, в связи с чем,  определением 15.04.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленная палаты (ИНН 

<

***>) (экспертам: ФИО4, ФИО5).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возбудитель выбивной решетки АФЛ требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему (спецификация от 06.09.2022 № 1, приложение № 1 к спецификации от 06.09.2022 №1, дополнение от 15.11.2022  № 1 к спецификации № 1,  приложение № 1 к дополнению от 15.11.2022 № 1)?

-  каковы причины и характер возникновения выявленных недостатков в случае, если они имеются?

Согласно заключению судебной экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты (заключение эксперта № 40130500100) исследуемый возбудитель выбивной решетки АФЛ не соответствует требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему в части размеров, указанных в сборном чертеже К03875-01-025А.000СБ Приложения № 1 к Дополнению от 15.11.2022 № 1, а именно:

- места расположений отверстий частично не соответствуют линейным размерам;

- платик расположен не в проектном положении;

кроме этого, возбудитель имеет выраженное отклонение от внешней плоскости. Отклонения в горизонтальных плоскостях возбудителя выбивной решетки АФЛ превышают предельные отклонения линейных размеров в 2 – 2,7 раз;

указанные дефекты носят производственный характер. Дефект в виде отклонения от плоскости возник вследствие нарушения технологии сварочных работ (по причине перегрева). Дефекты в виде отклонения расстояний между технологическими отверстиями и непроектного расположения платика возник по причине смещения конструкции или ее части на момент производства возбудителя.

При  рассмотрении дела  в суде  первой инстанции в судебном заседании экспертами на вопросы сторон и суда пояснено, что отклонение от плоскости установили визуально (дефект явный, виден визуально), определяли характер возникновения выявленных недостатков, механизм возникновения дефекта не определяли, но выявленное отклонение – изначально производственное (деталь новая, в эксплуатации не была; толщина металла, самой плоскости очень большая, чтобы получить дефект в результате доставки); требований относительно плоскости в договоре нет, но эксперт не может не указать обстоятельства, им установленные, недостаток в виде отклонения от плоскости виден визуально, выбивная решетка представляет собой часть оборудования, из-за кривизны деталь может не встать там, где она должна вибрировать, в вопросе исследования работоспособности изделия это важно, поэтому эксперт выявленное несоответствие в виде отклонения от плоскости указал; оценивать пригодность условий исследования – прерогатива эксперта, условия исследования являлись пригодными; замеры отклонения возможно провести в любом положении, выбивная решетка жесткая, не сгибается, все замеры выполнены; имеются отклонения по отверстиям, но, даже при установки решетки с отклоняющимися от чертежа отверстиями, отклонение от плоскости более значительное, с учетом того, что решетка должна вибрировать, в дальнейшем отклонение решетки от плоскости приведет к ее выходу из строя; вывод основан на результатах исследования решетки в совокупности, по всем параметрам и требованиям.

В представленных письменных ответах на замечания ответчика экспертами пояснено, что в ходе судебного заседания 10.03.2025 эксперт не утверждал, а пояснил, что эксперт исследовал соответствие «возбудителя выбивной решетки АФЛ» требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему (спецификация от 06.09.2022 № 1, приложение № 1 к спецификации от 06.09.2022 №1, дополнение от 15.11.2022 № 1 к спецификации № 1, приложение № 1 к дополнению от 15.11.2022№ 1) Приложением № 1 к дополнению от 15.11.2022 № 1, является чертеж возбудителя выбивной решётки АФЛ, в котором указаны сами требования, в соответствии с которыми изделие должно быть изготовлено, в том числе и требование по машиностроению. Стр. 21 Заключения эксперта № 40130500100 (в чертеже перечень указан в нижнем правом углу). Требования неуказанных предельных отклонений заложены в ГОСТ 30893.1 «Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками».

Распространение стандарта ГОСТ 30893.1 не указывает на требование обработки или отсутствие обработки поверхности. Более подробно про предельные отклонения изложено на стр. 38-39 Заключения. Поверхность детали является необработанной и имеет ЛКП (лакокрасочное покрытие), суммарные размеры (шероховатость + ЛКП) составят 0,0125мм (более подробно лист 37) + 0,12мм=0,245мм. Толщина ЛКП (лакокрасочное покрытие) исчисляется в мкм (микрометр) 1мкм = 0,001 мм. Максимальная толщина ЛКП составляет не более 120 мкм = 0,12 мм Если учесть, что примененные средства измерений имеют погрешность в диапазоне 0,05-0,2 мм (более точных средств измерения для решаемых в рамках данной экспертизы задач не существует), значение в 0,245 мм при выраженных отклонений от внешней плоскости в 2 – 2,7 раза, а это (от +5,0 и - 6,5 мм) не оказывает значительного влияния на итоговый вывод о наличии/отсутствии несоответствий в размерах. Более того, слой ЛКП был снят локально, т.е. на отдельных участках, которые подвергались исследованию и измерениям.

Габариты изделия могут составлять различную величину, сами отклонения зафиксированы на шкале от 1000-2000мм.

Относительно возможности при помощи того набора измерительного инструмента, который был предоставлен истцом и использован при измерениях «Возбудителя выбивной решетки», произвести прямые измерения размеров межосевых расстояний отверстий, экспертом пояснено, что на листе 30 Заключения указано: расстояние между отверстиями диаметром 22мм, которое замеряется прямым замером расстояния между отверстиями и прибавляется расстояние до оси каждого отверстия. Это 60+11+11 = 82мм в итоге должны получить расстояние, указанное в чертеже. Арифметической ошибки в расчетах нет.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции было обосновано  учтено, что для судебной экспертизы характерно наличие некоторых «аспектов», в частности – «объект» исследования (экспертизы), «предмет» исследования (экспертизы), «задачи» экспертизы.

При этом, объектом данной экспертизы является возбудитель выбивной решетки АФЛ, а предметом экспертизы - параметры, поименованные в договоре и приложениях к договору (указаны в вопросах). Качество проведения сварочных работ само по себе не входит в предмет исследования по данной экспертизе, так как не подразумевается поставленными на разрешение экспертов вопросами. Ставить соответствующий вопрос экспертами по собственной инициативе не является целесообразным, исходя из пределов компетенции экспертов, которая в момент назначения экспертизы принимается судом во внимание. Однако, в ходе исследования изделия, эксперты учли признаки имеющихся дефектов. Признак дефекта – это его проявление в изделии, по которому можно сделать вывод о процессах, воздействующих на изделие, то есть установить причинно-следственную связь между воздействием и результатом воздействия, то есть дефектом и признаком дефекта. В данной ситуации – «кривизна» и деформация детали — это признаки дефекта (т.е. результат процесса или воздействия), а ненадлежащее проведение сварочных работ – дефект (т.е. процесс или воздействие), данный дефект является производственным. При физико-химическом происхождении дефекта изменения происходят в структуре материала, в частности из-за колебаний температур. Имеющиеся признаки являются следствием изменений в толще материала, вызванных перегревом, а с учетом операций, сопровождающих процесс производства деталей исследуемой группы, по совокупности факторов – степени выраженности и расположению деформации на участках, прилегающих к сварным швам – данные признаки являются следствием перегрева в процессе сварочных работ. Таким образом, указанное нарушение плоскостности, т.е. деформация и кривизна, являются признаками дефекта, который заключается в нарушении технологии сварочных работ. Дефект производственный, значительный. Сами сварочные работы не являются предметом исследования по поставленным вопросам и рассматриваются в рамках установления причинно-следственной связи в системе «дефект – признак дефекта».

С учетом ответа на вопрос 7 (дефект является значительным) судом первой инстанции  также обосновано было учтено, что отклонение от плоскости установлено визуально. Данный метод определения показателей качества продукции входит в группу органолептических методов. Органолептический метод – метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств. Кроме этого, следует отметить наличие экспертного метода определения показателей качества продукции - метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе решения, принимаемого экспертами. Рассматриваемый дефект является значительным, т.е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Комментарий об акте обмера (от 12.07.2023, выполненный ООО «Экспертный центр») носит информационный характер и связан с тем, что в нем измерения выполнялись инструментально, тогда как, судебным экспертом наличие признаков дефекта установлено визуально, в связи с чем, и указывается в заключении. В основе выводов эксперта лежит исследование, проведенное экспертом в ходе судебной экспертизы.

Экспертами оценивался именно товар (между сторонами отношения по поставке товара), а не работы по изготовлению изделия.

Вопрос, поставленный экспертам: соответствует ли возбудитель выбивной решетки АФЛ требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему (спецификация от 06.09.2022 № 1, приложение № 1 к спецификации от 06.09.2022 №1, дополнение от 15.11.2022  № 1 к спецификации № 1,  приложение № 1 к дополнению от 15.11.2022 № 1)?

На данный вопрос эксперты ответили.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, в том числе, по направлению исследования промышленных товаров, систем и оборудования, отводов эксперту не заявлено.

Вопрос о квалификации экспертов обсуждался со сторонами, в том числе с ответчиком, при назначении экспертизы, возражений по квалификации экспертов заявлено не было.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, выполнено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как  уже  было  отмечено  в настоящем  постановлении,  согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Материалами дела подтверждена производственная природа указанных недостатков товара. Следовательно, дефекты образовались  до момента передачи его покупателю.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные судебным экспертом недостатки являются существенными, поскольку качество  товара  не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено существенное нарушение требований к изготовленной выбивной решетки, суд   первой инстанции   пришел к верному  выводу  о том, что у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем,  удовлетворил  требование истца о взыскании 1 749 000 руб. предварительной оплаты.

Также истец просит взыскать с ответчика 301 265 руб. 25 коп. пени, предусмотренных п. 6.2.2 Договора, 44 774 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, 174900 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора, 349 800 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.4 Договора.

Неустойка, предусмотренная п.6.6.2 Договора, в размере 301 265 руб. 25 коп., рассчитана истцом со дня оплаты поставленного товара (1 224 300,00 руб. платежным поручением от 27.09.2022 №73031 и 524 700,00 руб. платежным поручением от 21.11.2022 №89698) по день составления искового заявления (22.09.2023) и составляет: (1 224 300.00 руб. х 0,05% х 361 день (27.09.2022 - 22.09.2023)) + (524 700.00 руб. х 0,05% х 306 дней (21.11.2022-22.09.2023)).

Неустойка, предусмотренная п.7.1 Договора в размере 44 774 руб.40 коп., рассчитана истцом со дня, когда товар должен был быть поставлен (27.09.2022 + 40 р.д. = 23.11.2022) по день отказа Истца от товара ненадлежащего качества (отказ выражен претензии от 31.03.2023 №ИсоА-Дог2022/0651.-ПТ-01) и составляет: 1 749 000,00руб. х 0,02%х 128 к.д.

Штраф, предусмотренный п.7.2 Договора, в размере 174 900 руб.  00 коп. рассчитан: 1 749 000,00 руб. х 10%.

Штраф, предусмотренный п.7.4 Договора, в размере 349 800  руб. 00 коп. рассчитан: 1 749 000,00 руб. х 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  расчеты истца  выполнены верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела,  в  указанной части требование  истца также было  обосновано  удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, с учетом признанного  судом обоснованным требования о взыскании  всего  уплаченного  за  товар, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и обязал истца возвратить ответчику товар (возбудитель выбивной решетки АФЛ) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность  выводов  суда первой инстанции не опровергают.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству товара.

Довод заявителя жалобы о недоказанности передачи товара ненадлежащего качества в связи с тем, что универсальный передаточный документ подписан истцом без замечаний, подлежит отклонению, поскольку критерии оценки товара на соответствие требованиям качества при приёмке разделом 3 договора и спецификацией  №1 не  установлены.

Ссылка  ответчика на нарушение истцом сроков вызова представителя  ответчика не обоснована,  поскольку  пункт 3.10. договора   устанавливает срок вызова представителя    в случае обнаружения  недостатков товара  по качеству в процессе приемки, а не после ее завершения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая поставленный товар, истец  объективно не мог предусмотреть все характеристики, проверку на соответствие которым   следует провести при приемке, более того, товар является сложной специфической конструкцией.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что товар был принят истцом, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности  за нарушение  условий договора.

Суд  апелляционной инстанции также  учитывает, что из материалов дела  следует, что истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями в пределах гарантийного срока (согласно п.6.1. Договора, гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи Товара покупателю).

31.03.2023 в адрес Ответчика за исх. №ИсоА-Дог2022/0651.ПТ-01 направлено претензионное требование о выполнении гарантийных обязательств. Заявленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (ответ от 28.04.2023 №138-04-2023).

При этом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Как уже было отмечено выше, по смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается производственный  дефект поставленного товара.

Доказательств наличии вины истца вследствие нарушения правил эксплуатации поставленного товара   материалы дела   не содержат.

Доводы ответчика о недопустимости  экспертного заключения  также не могут  быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вышеуказанное представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик заявляет о безосновательности вывода эксперта  относительно нарушения технологии сварочных работ, однако как уже было отмечено в настоящем постановлении, сами сварочные работы не являются предметом исследования по поставленным вопросам и рассматриваются в рамках установления причинно-следственной связи в системе «дефект – признак дефекта».

Эксперт лишь учел признак имеющегося дефекта, в рассматриваемом случае   нарушение технологии сварочных работ является признаком дефекта-деформации материала.

Ответчиком заявлен довод о несоответствии сертификата о калибровке №С-АШ/05-02-2024/3143872Н7 проведении замеров рулетке.

При оценке  указанных  доводов  суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  при рассмотрении дела в суде первой    инстанции при направлении запрошенных экспертом документов (что признает истец согласно возражениям, изложенных на доводы апелляционной жалобы) была допущена ошибка, вследствие которой в адрес экспертной организации поступил сертификат о калибровке, относящийся к иному инструменту. Однако фактически использованная экспертом рулетка является поверенным   инструментом и имеет сертификат о калибровке №АЧО24-141-00001651(приобщен к материалам дела 31.01.2025 по ходатайству истца), в связи с чем, проведенные замеры  нельзя считать недействительными.

Кроме того, ответчик акцентировал внимание на наличие лакокрасочного слоя при проведении исследования.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода учитывает, что поскольку толщина нанесенного на изделие слоя краски не превышает сотых долей  миллиметра, а отклонения, выявленные экспертом,  превышают  допустимые на несколько  миллиметров, отсутствие лакокрасочного покрытия на объекте исследования не позволило  бы эксперту прийти к иным выводам при проведении замеров.

Более того, на стр. 29 Заключения эксперта указано:

По результатам  фактических замеров и контрольных обмеров было установлено, что,  представленный к осмотру возбудитель выбивной покрыт слоем ЛКП (лакокрасочное покрытие), замеры производились экспертом с учетом наличия ЛКП».

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком  заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд осуществил процессуальные действия по устранению имеющихся противоречий путем опроса эксперта, в судебном заседании.

Доводы истца со ссылкой на рецензию на заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку оно является субъективным мнением частных лиц, не предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела рецензия на судебное экспертное заключение обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, оцененной в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика относительно недопустимости начисления штрафных санкций,  предусмотренных договором  являются несостоятельными, поскольку  в силу пункта  7.1  договора предусмотрено, что некачественный Товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков.

Поскольку поставленный товар признан некачественным, судом были обосновано  были начислены  штрафные санкции.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по делу №А33-27915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин