Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4964/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Рэйл Сервис»,

апелляционные производства № 05АП-4837/2023, 05АП-5161/2023 

на решение от 13.07.2023 

судьи Н. А. Беспаловой

по делу № А51-4964/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Рэйл Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2020) 

о взыскании 1 270 599,24 руб.,

при участии:

от ООО «ТЛК «Рэйл Сервис»: представитель ФИО1, по доверенности от 27.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н7703), свидетельство о заключении брака, паспорт (до и после перерыва),

ФИО2, в качестве слушателя (до перерыва),

от ООО «Восток»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.10.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18503), паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Рэйл Сервис» (далее – истец, ООО ТЛК «Рэйл Сервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21 в размере                813 800 руб. и 1 400 долларов США, пени в размере 309 651,20 руб. и 641,20 долларов США, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 811 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 916 911,96 руб., пени в размере  353 687,28 руб., а также пени до момента исполнения обязательств, указанные уточнения расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 с ответчика в пользу в истца взыскан основной долг по договору транспортной экспедиции № ТЭО – 0909/21 от 09.09.2021 в размере 481 811,96 руб., неустойка за период с 17.12.2021 по 06.07.2023 в сумме 154 870,70 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 881 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 481 811,96 руб., начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты; в удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано; в части взыскания 8 610,22 руб. производство по делу прекращено; ООО ТЛК «Рэйл Сервис» из федерального бюджета возвращено 79,20 руб. государственной пошлины по делу, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 № 3396 на сумму 25 811 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение от 13.07.2023 отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Восток» в пользу истца 362 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции, в удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что взыскание с ответчика основного долга в размере 16 500 руб. по счету от 07.12.2021 № 974 является необоснованным, поскольку, по мнению подателя жалобы, простой автотранспорта произошел не по вине ответчика, истцом доказательств вины ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о виновном нарушении обязательств со стороны ответчика. Обратил внимание, что ответчик неоднократно указывал на надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств. Груз был предоставлен под погрузку в согласованное сторонами время и в согласованном сторонами объеме, указанное подтверждается копией поручения экспедитору от 03.11.2021 № 1, копией транспортных накладных от 03.11.2021 на контейнеры RSVU1401026, RSVU1402125. Отметил, что истец в переписке в мессенджере «WhatsApp» с представителем ответчика ссылался на сильный дождь, препятствовавший организации погрузки в срок. Вместе с тем, истец не ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, не доказывает их наличие, как и не доказывает вину ответчика. Полагал, что действия истца прямо свидетельствуют о переложении бремени доказывания на ответчика, указанное является недопустимым и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. С учетом изложенного, по убеждению апеллянта, судом не может возлагаться на ответчика обязанность в возмещении истцу неустойки за нарушение сроков оплаты по выставленному счету. Указал, что взыскание основного долга в размере 103 111,96 руб. по счету от 02.12.2021 № 942 является необоснованным, поскольку предъявленный для оплаты счет лишен фактического и юридического обоснования, действия истца направлены на причинение вреда ответчику, указанное является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Привел довод о том, что ответчиком счет от 02.12.2021 № 942 не оплачен по вине истца, соответственно счет от 20.03.2022 № 177 об оплате пени ответчиком также не может быть оплачен. Настаивал на том, что ответчиком не может быть оплачена пеня за несвоевременную оплату счета от 21.02.2022 №151, поскольку ответчик письмами от 25.03.2022, 27.05.2022 неоднократно предлагал истцу скорректировать стоимость услуг по подключению рефконтейнеров из расчета на 01.12.2021. Однако ответов на указанные письма ответчиком не получено. По мнению апеллянта, счет от 21.02.2022 № 151 не оплачен по вине истца, соответственно, счет от 20.03.2022 № 178 об оплате пени ответчиком не мог быть оплачен. Апеллянт привел доводы о том, что в обжалуемом решении присутствуют нарушения процессуального законодательства, повлекшие за собой невозможность признания судебного акта законным, обоснованным и мотивированным. В этой связи податель апелляционной жалобы просил обжалуемое по делу решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с принятым судебным актом, просил решение от 13.07.2023 отменить в части и принять судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 797 300 руб. основного долга по счету № 151 с начислением пени на заявленную сумму до даты исполнения обязательства, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменений. В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что с принятым решением согласен в части удовлетворенных требований по счетам от 07.12.2021 № 974 на сумму 16 500 руб., от 02.12.2021 № 942 на сумму 103 111,96 руб. Полагал, что суд, принимая решение не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, в результате чего допустил нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятого судебного решения. Указал на то, что истом были понесены дополнительные расходы за хранение и подключение рефрижераторных контейнеров при оказании услуг при перевозке груза ответчика, в размере 567 930 руб. (по тарифам, привлеченных третьих лиц) за период вывоза контейнера с терминала, то есть до 20.01.2022. При этом судом учтен довод ответчика, что документы для отправки груза предоставлены им 01.12.2021, в связи с чем сумма в размере 797 300 руб. выставленного счета была скорректирована и составила 362 200 руб. Таким образом, сумма, взысканная с ответчика, ниже понесенных расходов экспедитора. Настаивал на том, что судом не было учтено, что вывоз контейнеров невозможно осуществить в день подачи всех сопроводительных документов, необходимо наличие порожних железнодорожных платформ и оформление таможенной декларации.

Определениями апелляционного суда от 14.08.2023 и от 28.08.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.09.2023. Определением апелляционного суда от 13.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2023.

Определением апелляционного суда от 09.10.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ООО ТЛК «Рэйл Сервис» на апелляционную жалобу ответчика (поступил 30.08.2023), по тексту которого истец опроверг довод ответчика о том, что взыскание основного долга на сумму 16 500 руб. по счету от 07.12.2021 № 974 является необоснованным, поскольку он не соответствует действительности. Данный счет выставлен ответчику за простой автотранспорта под погрузкой контейнера RSVU1401026 в количестве 6 часов на сумму 9 000 руб. и погрузкой контейнера RSVU1402124 в количестве 5 часов на сумму 7 500 руб. В качестве доказательств истцом предоставлены транспортные накладные с указанием времени погрузки, акт выполненных работ и платежные поручения. Истец указал, что простой автотранспорта произошел по вине ответчика, так как погрузка происходила силами самого ответчика, истец услуги грузчиков не предоставлял, в его обязанность входила только подача автомашины под погрузку, время исчисления начинается с момента подачи автотранспорта. Следовательно, по мнению истца, факт наличия простоя по вине ответчика доказан. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что осуществлял погрузку самостоятельно с привлечением грузчиков по договору с третьими лицами. Опроверг довод ответчика о том, что истец ссылался на погодные условия. Поскольку за саму погрузку ответственность несет ответчик, истцу нет необходимости доказывать какие-либо обстоятельства непреодолимой силы. Полагал, что довод ответчика о том, что взыскание основного долга в размере 103 111,96 руб. по счету от 02.12.2021 № 942 является необоснованным, не соответствует действительности; ответчик ссылается не непредставление ему отчета, в связи с чем счет оплачен не был; при этом, согласно условиям договора, счет и акт выполненных работ были приняты ответчиком; суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие оказание услуги по данному счету, а также расходы, понесенные истцом за ответчика; указал, что в судебном заседании ответчик озвучил, что при предоставлении отчета готов оплатить счет; истцом отчет об оказанной услуге предоставлен, однако оплата по счету не произведена. В связи с чем истец считал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  в указанной части;

-отзыв ООО «Восток» (приобщен 30.08.2023), по тексту которого указано, что ответчик 01.12.2021 по электронной почте направил истцу все необходимые документы для организации перевозки продукции, загруженной в контейнеры с номерами RSVU1401026, RSVU1402064, RSVU1400333, RSVU1402125, RSVU1400992, тогда как конвенционные запрещения и ограничения № 25984 были установлены сроком до 03.12.2021, следующие конвенционные ограничения и запреты № 27511 введены с 16.12.2021. Ответчик полагал, что у истца было достаточно времени для того, чтобы организовать перевозку продукции загруженной в указанные контейнеры.

ООО «Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. 

Представитель ООО «ТЛК «Рэйл Сервис» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя ООО «Восток».

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные истцом обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Восток».

Представитель ООО «ТЛК «Рэйл Сервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2023 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в 10 часов 55 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ячмень В.А. при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, дает пояснения суду.

Представить ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу истца, дал пояснения суду.

Суд вынес на обсуждение представителей сторон вопрос о проверке судебного акта в полном объеме с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

Представители сторон против проверки судебного акта в полном объеме не возражали, в связи с чем коллегией осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав правовую позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТЛК «Рэйл Сервис» (экспедитор) и ООО «Восток» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21.

По условиям указанного договора экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента с привлечением третьих лиц оказать услугу по организации перевозки груза клиента морским/железнодорожным/автомобильным видами транспорта по согласованному с клиентом маршруту и оказать транспортно-экспедиторские услуги (ТЭУ, ТЭО). Клиент обязался принять оказанные услуги, оплатить их и возместить расходы, понесенные экспедитором в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 3.8 договора экспедитор обязан производить за счет клиента оплату терминальных операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, досмотр и пр.). 

Экспедитор обязан осуществлять слежение за работой рефрижераторного контейнера в заявленном клиентом температурном режиме (мониторинг) на всем пути следования рефрижераторного контейнера (пункт 3.14 договора). 

Помимо указанного, в силу пункта 3.16 договора экспедитор обязан принимать на себя все необходимые и возможные меры для соблюдения интересов клиента и сохранности его груза в контейнере.

В силу пункта 5.7 договора ответчик получает отчет истца и подписывает его в течение 5 рабочих дней. В случае, если в течение указанного срока ответчик не подписывает отчет и к истцу не поступает мотивированных возражений ответчика, отчет считается принятым, а стоимость оказанных истцом услуг - утвержденной. 

Согласно пункту 5.9 договора клиент обязан своевременно оплачивать экспедитору денежные средства за сверхнормативное хранение груза в порту и за сверхнормативное использование контейнеров, произошедшее по вине клиента. 

В пункте 7.10 договора предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся в валюте Российской Федерации (рубли), при оказании международных услуг, стоимость которых определена в иностранной валюте, оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В последующем 03.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 244 к договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг по транспортировке заказчиком груза с рыбопродукцией за пределы РФ (экспорт). 

Материалы дела подтверждают, что стоимость международной железнодорожной перевозки одного килограмма груза при оправке пяти контейнеров, следующих по маршруту г. Владивосток, Россия в г. Хунчунь, КНР составила 13 руб./кг.

Далее от ответчика истцу 03.11.2021 поступило поручение по отправке груза (минтай б/г) по маршруту Владивосток – Хуньчунь 4 рефрижераторных контейнеров 40RF при температурном режиме -18 градусов Цельсия (RSVU1400992, RSVU1400333, RSVU1401026, RSVU1402125). 

Также от ответчика истцу 11.11.2021 поступило поручение по отправке груза (минтай б/г) по маршруту Владивосток – Хуньчунь 1 рефрижераторный контейнер 40RF при температурном режиме -18 градусов Цельсия (RSVU1402064). 

За дополнительные расходы, понесенные при организации перевозки груза ответчика, экспедитором выставлены клиенту:

1) счет от 07.12.2021№ 974 на общую сумму 16 500 руб. (простой автотранспорта с контейнером RSVU1401026 6 часов и простой автотранспорта с контейнером RSVU1402125 5 часов), счет-фактура от 07.12.2021 № 981, акт от 07.12.2021 № 981, которые направлены ответчику посредством электронной почты 07.12.2021, с последующей досылкой оригиналов. 

2) счет от 21.02.2022№ 151 на общую сумму 797 300 руб. (хранение и подключение рефрижераторных контейнеров RSVU1401026, RSVU1402064, RSVU1400333, RSVU1402125, RSVU1400992), счет-фактура от 21.02.2022 № 681, акт от 21.02.2022         № 681, которые направлены ответчику посредством электронной почты 21.02.2022, с последующей досылкой оригиналов.

Ответчиком оплата по указанным счетам не произведена. 

В адрес истца от ответчика 09.09.2021 поступило поручение по отправке груза (треска) по маршруту ФИО3 1 рефрижераторный контейнер 40 RF и поручение по отправке груза (минтай) следующим по маршруту ФИО3 2 рефрижераторных контейнера 40 RF (TRIU8229193, MEDU9083396, MEDU9046812).

Истцом за организацию морского фрахта по маршруту ФИО3 выставлен счет на оплату от 30.09.2021 № 663, счет-фактура от 30.09.2021 № 573, акт от 30.09.2021 № 573 и счет на оплату от 28.09.2021№ 629 за транспортно-экспедиторское обслуживание которые были приняты ответчиком и произведена оплата в полном объеме.

За дополнительные расходы, понесенные при организации перевозки груза ответчика, экспедитором выставлены клиенту:

1) счет от 02.12.2021 № 942 на общую сумму 1 400 долларов США (возмещение платы за линию за контейнеры TRIU8229193, MEDU9083396, MEDU9046812), счет-фактура № 983 от 30.12.2021, акт № 983 от 30.12.2021), которые направлены ответчику посредством электронной почты 02.12.2021, с последующей досылкой оригиналов. 

Вместе с тем, ответчиком акт принят, оплата по счету не произведена. 

Поскольку ответчик не возместил истцу спорные дополнительные расходы, связанные с исполнением истцом поручения ответчика, экспедитор направил в адрес клиента претензию с требованием о взыскании долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 481 811,96 руб. основного долга по возмещению платы за линию, возмещению платы простоя автотранспорта с контейнерами, возмещению платы за хранение и подключение рефрижераторных контейнеров по договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта несения спорных расходов в интересах ответчика, отсутствия доказательств их оплаты последним, а также обоснованности расчета неустойки за период с 17.12.2021 по 06.07.2023, с последующим начислением неустойки с 07.07.2023 по день фактической уплаты, отказав в удовлетворении заявленного требования в остальной части и прекратив производство по требованию в части 8 610,22 руб. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87). 

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

При этом судом первой инстанции учтено, что в процессе оказания экспедиторских услуг экспедитор понес дополнительные расходы в размере 916 911,96 руб., в связи с чем выставлены на оплату услуг ТЭО: 1) счет от 02.12.2021 № 942 на общую сумму 1 400 долларов США (возмещение платы за линию за контейнеры TRIU8229193, MEDU9083396, MEDU9046812), счет-фактура от 30.12.2021 № 983, акт от 30.12.2021            № 983); 2) счет от 07.12.2021 № 974 на общую сумму 16 500 руб. (простой автотранспорта с контейнером RSVU1401026 6 часов и простой автотранспорта с контейнером RSVU1402125 5 часов), счет-фактура от 07.12.2021 № 981, акт от 07.12.2021 № 981; 3) счет от 21.02.2022 № 151 на общую сумму 797 300 руб. (хранение и подключение рефрижераторных контейнеров RSVU1401026, RSVU1402064, RSVU1400333, RSVU1402125, RSVU1400992), счет-фактура от 21.02.2022 № 681, акт от 21.02.2022          № 681. 

По условиям пункта 4.1 договора экспедитор имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. 

Из материалов дела усматривается, что доставка груза ответчика осуществлялась истцом с привлечением третьих лиц, а именно:

1. По договору с ИП ФИО4 (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.04.2021 № 28-04 2021) истцом осуществлялась перевозка контейнера RSVU1401026; согласно тарифов стоимость простоя автотранспорта свыше 3-х часов (час не делится) составляет 1 500 руб. в час. Факт оказания данной услуги подтвержден актом от 03.11.2021 № 346; транспортной накладной; время простоя автотранспорта составило 6 часов, на общую сумму 9 000 руб. (6 часов *1 500 руб. = 9 000 руб.); расходы истца подтверждены платежным поручением от 15.11.2021 № 228213. 

По договору с ИП ФИО5 (договор транспортной экспедиции при международных перевозках от 18.11.2019 № 12) истцом осуществлялось хранение и подключение контейнера RSVU1401026; по тарифу стоимость хранения контейнера 330 руб. в сутки; стоимость подключения к электропитанию 1 320 руб. в сутки. Факт оказания данных услуг подтвержден актом от 29.12.2021 № 91 с приложением (хранение (04.11.2021-12.11.2021) = 8 суток *330 руб. = 2 640 руб. + подключение (04.11.2021-12.11.2021) = 8 сут.* 1 320 руб. = 10 560 руб.); актом от 10.01.2021 № 1 с приложением (хранение (12.11.2021-20.01.2022) = 69 суток *330 руб. = 22 770 руб. + подключение (12.11.2021-20.01.2022) = 69 суток *1 320 руб. = 91 080 руб.); итого: 77 суток на общую сумму 127 050 руб.; расходы истца подтверждены платежными поручениями от 13.01.2022 № 17,  от 28.02.2022 № 273, от 25.02.2022 № 269. 

2. По договору с ИП ФИО4 (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.04.2021 № 28-04 2021) истцом осуществлялась перевозка контейнера RSVU1402125; по тарифу стоимость простоя автотранспорта свыше 3-х часов (час не делится) составляет 1 500 руб. в час. Факт оказания данной услуги подтвержден актом от 03.11.2021 № 346; транспортной накладной. Время простоя автотранспорта составило 5 часов, на общую сумму 7 500 руб. (5 часов *1 500 руб. = 7 500 руб.); расходы истца подтверждены платежным поручением от 15.11.2021 № 228213. 

По договору с ИП ФИО5 (договор транспортной экспедиции при международных перевозках от 18.11.2019 № 12), истцом осуществлялось хранение и подключение контейнера RSVU1402125; по тарифу стоимость хранения контейнера 330 руб. в сутки; стоимость подключения к электропитанию 1 320 руб. в сутки. Факт оказания указанных услуг подтвержден актом от 29.12.2021 № 91 с приложением (хранение (04.11.2021-12.11.2021) = 8 суток *330 руб. = 2 640 руб. + подключение (04.11.2021-12.11.2022) = 8 суток* 1 320 руб. - 10 560 руб.); актом от 17.02.2022 № 18 с приложением (хранение (12.11.2021 - 06.01.2022) 55 суток *330 руб. = 18 150 руб. и подключение 55 суток *1 320 руб. = 72 600 руб.); актом от 02.02.2022 № 5 (хранение 14.01.2022.-20.01.2022 = 6 суток *330 руб. = 1 980 руб. + 6 суток *1 320 руб. = 7 920 руб.); итого: 69 суток на общую сумму 113 850 руб.; расходы истца подтверждены платежными поручениями от 10.02.2022 № 201,  от 24.02.2022 № 264, от 07.07.2021 № 1007.

3. По договору с ИП ФИО5 (договор транспортной экспедиции при международных перевозках от 18.11.2019 № 12) истцом осуществлялось хранение и подключение контейнера RSVU1402064; по тарифу стоимость хранения контейнера 330 руб. в сутки; стоимость подключения к электропитанию 1 320 руб. в сутки. Факт оказания указанных услуг подтвержден актом от 02.02.2022 № 5 с приложением (хранение (12.11.2021-20.01.2022) = 69 суток *330 руб. = 22 770 руб. + подключение (12.11.2021-20.01.2022) = 69 суток *1 320 руб. = 91 080 руб.); расходы истца подтверждены платежными поручениями от 10.02.2022 № 201, от 24.02.2022 № 264.

4. По договору с ИП ФИО5 (договор транспортной экспедиции при международных перевозках от 18.11.2019 № 12) истцом осуществлялось хранение и подключение контейнера RSVU1400333; по тарифу стоимость хранения контейнера 330 руб. в сутки; стоимость подключения к электропитанию 1 320 руб. в сутки. Факт оказания указанных услуг подтвержден актом от 29.12.2021 № 91 с приложением (хранение (04.11.2021-12.11.2021) = 8 суток *330 руб. = 2 640 руб. + подключение (04.11.2021-12.11.2021) - 8 суток *1 320 руб. = 10 560 руб.); актом  от 02.02.2022 № 5 с приложением (хранение (12.11.2021-20.01.2022) = 69 суток *330 руб. = 22 770 руб. + подключение (12.11.2021-20.01.2022) = 69 суток * 1 320 руб. = 91 080 руб.); итого: 77 суток на общую сумму 127 050 руб.; расходы истца подтверждены платежными поручениями от 10.02.2022 № 201, от 24.02.2022 № 264, от 13.01.2022 № 17. 

5. По договору с ИП ФИО5 (договор транспортной экспедиции при международных перевозках от 18.11.2019 № 12) истцом осуществлялось хранение и подключение контейнера RSVU1400992; по тарифу стоимость хранения контейнера 330 руб. в сутки; стоимость подключения к электропитанию 1 320 руб. в сутки. Факт оказания указанных услуг подтвержден актом от 29.12.2021 № 91 с приложением (хранение (03.11.2021-12.11.2021) = 8 суток *330 руб. = 2 640 руб. + подключение (03.11.2021-12.11.2021) = 8 суток *1 320 руб. = 10 560 руб.) и актом от 10.01.2021 № 1 с приложением (хранение (12.11.2021-30.12.2021) = 48 суток *330 руб. = 15 840 руб. + подключение (12.11.2021-30.12.2021) - 48 суток* 1 320 руб. = 63 360 руб.); итого: 56 суток на общую сумму 92 400 руб.; расходы истца подтверждены платежными поручениями от 13.01.2022 № 17, от 28.02.2022 № 273, от 25.02.2022 № 269.

6. По договору с THE ARMOR BEARER СО (договор транспортной экспедиции от 25.09.2021 № 2509/2021) истцом осуществлялась перевозка контейнеров TRIU8229193, MEDU9083396, MEDU9046812; расходы истца подтверждаются счетом от 30.11.2021 от THE ARMOR BEARER СО на 1 400 долларов США. 

Возражая против периода начисления стоимости за оказание услуг по подключению рефконтейнеров, ответчик указал на выставление истцом счета от 21.02.2022 № 151 на сумму 797 300 руб. за: хранение рефконтейнера RSVU1401026 с 6-х суток; с 10.11.2021-01.12.2021 на сумму 44 000 руб.; подключение рефконтейнера RSVU1401026 с 4-х суток; с 08.11.2021-20.01.2022 на сумму 140 600 руб.; хранение рефконтейнера RSVU1402064 с 6-х суток; с 16.11.2021-01.12.2021 на сумму 32 000 руб.; подключение рефконтейнера RSVU1402064 с 4-х суток; с 14.11.2021-20.01.2022 на сумму 129 200 руб.; хранение рефконтейнеров RSVU1400333, RSVU1402125 с 6-х суток; с 18.11.21 по 01.12.21 на сумму 56 000 руб.; подключение рефконтейнеров RSVU1400333, RSVU1402125 с 4-х суток; с 16.11.2021 по 20.01.2022 на сумму 250 800 руб.; хранение рефконтейнера RSVU1400992 с 6-х суток; с 10.11.2021-01.12.2021 на сумму 44 000 руб.; подключение рефконтейнера RSVU1400992 с 4-х суток; с 08.11.2021-30.12.2021 на сумму 100 700 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик 01.12.2021 по электронной почте направил истцу все необходимые документы (сертификат здоровья на рыбную продукцию) для таможенного оформления и организации перевозки продукции, загруженной в контейнеры с номерами RSVU1401026, RSVU1402064, RSVU1400333, RSVU1402125, RSVU1400992. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

При этом, по убеждению ответчика, срок по 01.12.2021 (включительно) является нормативным временем использования и подключения обозначенных контейнеров.

Опровергая указанный довод, истец привел довод о том, что простой контейнеров, повлекший сверхнормативное подключение контейнеров возник в связи с невозможностью отправки контейнеров в КНР в связи с введенными конвенционными ограничениями со стороны ОАО «РЖД». В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлены конвенционные запрещения и ограничения ОАО «РЖД»             № 20692 период действия с 03.10.2021 по 07.10.2021, № 24882 период действия с 22.11.2021 по 26.11.2021, № 25984 период действия с 01.12.2021 по 03.12.2021, № 27511 период действия с 16.12.2021 по 20.12.2021, № 27671 период действия с 17.12.2021 по 26.12.2021, № 1062 период действия с 20.01.2022. 

Проанализировав содержание указанных конвенционных запрещений и ограничений, судом установлено, что обозначенными запрещениями введены ограничения погрузки всех грузов за исключением продовольственных грузов (код 04008-059999, 500005-540000), продовольственных грузов (код 543000-602999) в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах назначением на ст. Угловая. 

Также из содержания железнодорожных накладных по отправке контейнеров RSVU1401026, RSVU1402064, RSVU1400333, RSVU1402125, RSVU1400992, представленных истцом в материалы дела, усматривается отражение информации о наименовании груза - минтай мороженный, рыба свежемороженая, а также указан код данной продукции – ЕТСНГ 572080. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что продукция, перевозимая в указанных контейнерах  (минтай мороженный, рыба свежемороженая, код ЕТСНГ 572080) не подпадает под конвенционные ограничения и запреты, на которые ссылался истец. 

Помимо прочего суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик 01.12.2021 по электронной почте направил истцу все необходимые документы (сертификат здоровья на рыбную продукцию) для организации перевозки продукции, загруженной в вышеуказанные контейнеры, в то время как конвенционные запрещения и ограничения            № 25984 были установлены сроком до 03.12.2021 и последующие конвенционные ограничения и запреты № 27511 введены с 16.12.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца о невозможности вывоза контейнеров в связи с конвекционными запрещениями, суд первой инстанции установил, что у истца было достаточно времени для организации перевозки продукции,  загруженной в контейнеры с номерами RSVU1401026, RSVU1402064, RSVU1400333, RSVU1402125, RSVU1400992 за период с 03.12.2021 по 16.12.2021. Вместе с тем, указанное истцом не осуществлено.

Кроме того, поскольку истец не доказал факт отсутствия его вины в несвоевременном вывозе контейнеров, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что срок по 01.12.2021 (включительно) являлся нормативным временем использования контейнеров.

Произведя самостоятельный расчет стоимости за оказание услуг по подключению рефконтейнеров до 01.12.2021 по счету № 151 от 21.02.2022 (стоимость 1 суток подключения рефконтейнера * на количество суток) суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма ко взысканию по счету № 151 от 21.02.2022 составляет 362 200 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт несения истцом дополнительных расходов в отсутствие доказательств возмещения их ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 481 811,96 руб., в том числе по счету от 07.12.2021 № 974  в размере 16 500 руб., по счету от 21.02.2022 № 151 в размере 362 200 руб., по счету от 02.12.2021 № 942 в размере 103 111,96 руб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в полном объеме ООО «Восток» не представлены, коллегией отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 353 687,28 руб. за период с 17.12.2021 по 20.03.2023, а также по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Материалы дела подтверждают, что истец выставил ответчику счета от 20.03.2023 № 177 и от 20.03.2023 № 178, согласно которых в качестве основания указана пеня в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21 по счетам от 02.12.2021 № 942, от 07.12.2021 № 974, от 21.02.2022 № 151. 

Помимо указанного истцом в адрес ответчика дополнительно выставлен счет от 03.07.2023 № 1010 на общую сумму пени 353 684,28 руб. по счетам от 07.12.2021 № 974, от 21.12.2021 № 151, от 02.12.2021 № 942 с учетом акта выполненных работ от 30.12.2021 № 983, в котором плата за линию, выставленная в долларах США была пересчитана на дату составления акта (30.12.2021) в размере 73, 6514 руб. за 1 доллар США. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Восток» по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Относительно периода начисления неустойки за период с 07.12.2021 по 20.03.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный период был определен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 31.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Следовательно, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

С учетом приведенных правовых позиций и норм права суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 330 ГК РФ неустойку за период 17.12.2021 – 31.03.2022, а также за период 01.10.2022 – 06.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), всего 154 870,70 руб. 

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, заявлений о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований в судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 916 911,96 руб., пени в размере 353 687,28 руб., а также пени до момента исполнения обязательств, которые расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований. 

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, применительно к норме статьи 49 АПК РФ отказ от требований принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в части взыскания 8 610,22 руб. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 481 811,96 руб. по возмещению платы простоя автотранспорта с контейнерами, возмещению платы за хранение и подключение рефрижераторных контейнеров по договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21, обоснованности расчета неустойки за период с 17.12.2021 по 06.07.2023, с последующим начислением неустойки с 07.07.2023 по день фактической уплаты, отказав в удовлетворении заявленного требования в остальной части и прекратив производство по требованию в части 8 610,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании дополнительных расходов в ином размере подлежат отклонению, поскольку перевозимая продукция не входила в перечень товаров, попадающих под конвекционные запрещения. Кроме того, принимая во вниманием направление ответчиком истцу всех необходимых для своевременной организации перевозки продукции документов экспедитор обладал достаточным временем для перевозки продукции в обозначенных контейнерах. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела, подтверждающими факт оказания дополнительных услуг экспедитором, которые ответчиком не оплачены вопреки условиям пунктов 3.14, 3.16, 5.9, 7.10 договора транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21, предусматривающих оплату денежных средств экспедитору за произведение терминальных операций, за неисполнение указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с клиента основной долг и неустойку за период с 17.12.2021 по 06.07.2023, с последующим начислением неустойки с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга. 

Помимо указанного, поскольку ответчик осуществлял погрузку груза самостоятельно, простой автотранспорта под погрузкой контейнеров RSVU1401026 и  RSVU1402064 произошел по вине ответчика, взыскание долга на сумму 16 500 руб. по счету от 07.12.2021 № 974 является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ООО ТЛК «Рэйл Сервис» и ООО «Восток» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Относительно требования истца о взыскании неустойки коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 с ответчика в пользу в истца взыскана, в том числе неустойка, начисленная на сумму долга в размере 481 811,96 руб., начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 481 811,96 руб., начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты, но не более чем в размере 481 811,96 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу №А51-4964/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева