АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года

 

Дело № А33-2278/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесено 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент»  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по договору подряда №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022.в размере 840 000 руб.; пени в размере 49 980 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 04.07.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» о расторжении договора подряда от 25.02.2022 и взыскании денежных средств в размере 360 000 руб.

Определением от 12.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 185 000 руб.

20.05.2024 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2886 от 02.05.2024 по результатам проведенной судебной экспертизы проектной документации с титульным наименованием «Капремонт распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры Комплекса очистных сооружений ООО «ЖКХ ЛДК №1».

В судебном заседании 24.06.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера первоначальных исковых требований. Судом рассматривается первоначальный иск о взыскании долга по договору подряда №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022.в размере 198 000 руб.; пени в размере 63 063 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал. Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 19 сентября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 19 сентября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 03 октября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 50 мин. 03 октября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» (далее - исполнитель) подписан договор подряда №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта производства работ по ремонту распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры согласно Техническому заданию (приложение №1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, начало работ по договору - в течение 5 (пяти) рабочих дня с момента получения аванса, в соответствии с п. 2.2 договора; срок сдачи работ по договору (оформление результатов) 120  календарных дней с момента начала работ.

Исходя из пункта 2.1 договора, за выполненную работу, согласно договору, заказчик перечисляет исполнителю 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата по договору производится согласно фактически выполненным объемам работ и понесённым затратам в следующем порядке:

- часть стоимости работ в размере 30% - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) 00 копеек, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает до начала выполнения исполнителем работ;

- вторая часть работ в размере 30% - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачивает после согласования с заказчиком проекта производства работ;

- оплата оставшейся части в размере 40% стоимости работ производится в течение 15      рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему

- разработанный проект производства ремонтных работ (согласно технического задания Приложение №1 к договору);

- локально-сметный расчет,

заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В случае наличия возражений или замечаний к отчетному документу заказчик обязан возвратить ранее выданные оригиналы данных отчетных документов исполнителю. Если отчетные документы не возвращаются, работы считаются принятыми (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в виде пени из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание, в пункте 3 которого указано, что выдача результата работ не позднее 30.09.2022.

Пунктом 10 Технического задания заказчиком установлены основные задачи и требования:

1. Разработать Проект производства работ (далее ППР) для обеспечения возможности проведения капитального ремонта без остановки действующего производства.

2.Произвести подбор материалов для ремонта, отвечающих действующим экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям в РФ.

3.Определить перечень необходимых материальных ресурсов, механизмов, количества трудозатрат и т.д.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий, проставлены оттиски печатей сторон.

Заказчиком произведена предоплата на сумму 360 000 руб. по платежному поручению № 190 от 17.03.2022.

Письмом исх. № 20-64 от 23.09.2022 исполнителем направлены в адрес заказчика результаты работ - Проект производства работ по ремонту распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры (техническое заключение шифр 16-170-22; фототчет шифр 17-170-22; проект производства работ шифр 1022-15-ППР1, шифр 1022-15-ППР2; технологическая карта шифр 1022-15-ППР1-ТК1; Альбом 1. Пояснительная записка; Альбом 2. Технологическая и строительная части. Заказные спецификации.pdf; Альбом 3. Изделия; Альбом 4. Сметы; Альбом 4.85. Сметы; Альбом 5. Ведомости потребности в материалах). Письмо с приложением направлено посредством курьерской почтовой службы «СDEK» 20.10.2022, в подтверждение чего представлена накладная № 1370954528.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проекта производства работ стоимостью  1 200 000 руб. в материалы дела представлен подписанный заказчиком с указанием замечаний и недостатков выполненных работ акт № АД10/11 от 10.11.2022, а также результат выполненных раб - техническое заключение шифр 16-170-22; фототчет шифр 17-170-22; проект производства работ шифр 1022-15-ППР1, шифр 1022-15-ППР2; технологическая карта шифр 1022-15-ППР1-ТК1.

Согласно расчету исполнителя, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность, с учетом результатов экспертизы, в размере 198 000 руб., а также  пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 63 063 руб. за период с 23.09.2022 по 20.06.2024 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022 в размере 840 000 руб. Претензия направлена ответчику 14.12.2022, согласно накладной № 1387690192.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности  по оплате  стоимости   выполненных работ в полном объеме, подрядчик (исполнитель) обратился в суд с иском о взыскании долга по договору подряда №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022 в размере 198 000 руб.; пени в размере 63 063 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску (заказчик) против удовлетворения первоначальных требований возражает, указывая на некачественность выполненных подрядчиком работ по договору. В соответствии с п. 3.4 договора все оригиналы документов (проект 1022-ППР1; проект 1022-15-ППР2; техническое заключение; фотоотчет; технологическая карта, сметные расчеты и пр.) направлены исполнителю 30.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Встречный иск.

Определением от 04.07.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» о расторжении договора подряда от 25.02.2022 и взыскании денежных средств в размере 360 000 руб.

Судебная экспертиза.

Заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 185 000 руб.

20.05.2024 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2886 от 02.05.2024 по результатам проведенной судебной экспертизы проектной документации с титульным наименованием «Капремонт распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры Комплекса очистных сооружений ООО «ЖКХ ЛДК №1».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Абсолют Девелопмент»: 1022-15-ППР1; 1022-15-ППР2; 1022-15-ППР1-ТК1; 1022-15-ВОР; 1022-15-И; 1022-15-СМ.1; 1022-15-ПЗ; 1022-15-СМ.2; 1022-15-ТХ условиям договора подряда №ЖКХ-0029-2022 от 15.02.2022, а также нормативу СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» и иным строительным нормам и правилам?

Ответ 1:

В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству.

Таким образом, фактически выполненные проектировщиком работы

-  по количественному признаку разработанная ООО «Абсолют Девелопмент»: 1022-15-ППР1; 1022-15-ППР2; 1022-15-ППР1-ТК1; 1022-15-ВОР; 1022-15-И; 1022-15-СМ.1; 1022-15-ПЗ; 1022-15-СМ.2; 1022-15-ТХ соответствует условиям Договора подряда №ЖКХ-0029-2022 от 15.02.2022г., а также нормативу СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» и иным строительным нормам и правилам;

-  по качественному признаку разработанная ООО «Абсолют Девелопмент»: 1022-15-ППР1; 1022-15-ППР2; 1022-15-ППР1-ТК1; 1022-15-ВОР; 1022-15-И; 1022-15-СМ.1; 1022-15-ПЗ; 1022-15-СМ.2; 1022-15-ТХ не соответствует условиям договора подряда №ЖКХ-0029-2022 от 15.02.2022, а также нормативу СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» и иным строительным нормам и правилам, поскольку содержат недостатки.

Вопрос 2. Возможно ли на основании предоставленной ООО «Абсолют Деве-лопмент» документации реализовать задачу по капитальному ремонту распределительных устройств, контактных резервуаров, водоизмерительных лотков и отводящей камеры, без изменения технических характеристик всего комплекса очистных сооружений?

Ответ:

Разработанная ООО «Абсолют Девелопмент» документация: 1022-15-ППР1; 1022-15-ППР2; 1022-15-ППР1-ТК1; 1022-15-ВОР; 1022-15-И; 1022-15-СМ.1; 1022-15-ПЗ; 1022-15-СМ.2; 1022-15-ТХ содержит недостатки. Выявленные недостатки являются существенными.

Рассмотренная экспертами проектная документация:

- не содержит необходимые и достаточные для выполнения ремонтных работ мероприятия;

- не содержит техническую часть достаточную для разработки сметной документации и определения объемов капиталовложений;

- не пригодна для использования при производстве ремонтных работ. Использование    фактически    разработанных    подрядчиком    разделов    документации    по прямому назначению, предусмотренному целями договора не возможно.

Таким образом, реализовать задачу по капитальному ремонту распределительных устройств, контактных резервуаров, водоизмерительных лотков и отводящей камеры, без изменения технических характеристик всего комплекса очистных сооружений по представленной документации без внесения в нее корректировок с целью устранения недостатков невозможно.

Вопрос 3. Определить стоимость качественно выполненных работ? 

Ответ:

 

№ п/п

Раздел рабочей документации

Необходимость разработки в соответствии с Договором

% по составу с учетом необходимости разработки

Стоимость разработки раздела по договору согласно смете

% разработки раздела, исходя из полноты и качества (качественные работы)

Стоимость разработки исходя из полноты и качества

1

2

3

4

5

6

7

1

Проект производства работ

требуется

93,00%

1 116 000,00

50,00%

558 000,00

2

Конструктивные и объемно-планировочные решения (Изделия)

не требуется

0,00%

0,00

0,00%

0,00

3

Технологические решения (Технологическая и строительная часть)

не требуется

0,00%

0,00

0,00%

0,00

4

Смета

требуется

7,00%

84 000,00

0,00%

0,00

 

ИТОГО:

 

100,00%

1 200 000,00

46,50%

558 000,00

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 558 000,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» (исполнитель) обратилось с требованием об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по разработке проекта производства работ в рамках договора №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022 стоимостью 1 200 000 руб. в материалы дела представлен подписанный заказчиком с указанием замечаний и недостатков выполненных работ акт № АД10/11 от 10.11.2022, а также результат выполненных раб - техническое заключение шифр 16-170-22; фототчет шифр 17-170-22; проект производства работ шифр 1022-15-ППР1, шифр 1022-15-ППР2; технологическая карта шифр 1022-15-ППР1-ТК1.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что работы выполнены исполнителем некачественно.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 12.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 185 000 руб.

20.05.2024 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2886 от 02.05.2024 по результатам проведенной судебной экспертизы проектной документации с титульным наименованием «Капремонт распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры Комплекса очистных сооружений ООО «ЖКХ ЛДК №1».

В результате экспертной оценки обществом "СибСтройЭксперт" установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству (ответ на вопрос № 1).

В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что разработанная ООО «Абсолют Девелопмент» документация: 1022-15-ППР1; 1022-15-ППР2; 1022-15-ППР1-ТК1; 1022-15-ВОР; 1022-15-И; 1022-15-СМ.1; 1022-15-ПЗ; 1022-15-СМ.2; 1022-15-ТХ содержит недостатки. Выявленные недостатки являются существенными.

Рассмотренная экспертами проектная документация:

- не содержит необходимые и достаточные для выполнения ремонтных работ мероприятия;

- не содержит техническую часть достаточную для разработки сметной документации и определения объемов капиталовложений;

- не пригодна для использования при производстве ремонтных работ. Использование    фактически    разработанных    подрядчиком    разделов    документации    по прямому назначению, предусмотренному целями договора не возможно.

Таким образом, реализовать задачу по капитальному ремонту распределительных устройств, контактных резервуаров, водоизмерительных лотков и отводящей камеры, без изменения технических характеристик всего комплекса очистных сооружений по представленной документации без внесения в нее корректировок с целью устранения недостатков невозможно.

Фактически качественно выполненные работы составляют 46,50% стоимостью 558 000,00 рублей (ответ на вопрос № 3).

Суд, исследовав экспертное заключение № 2886 от 02.05.2024, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 2886 от 02.05.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 2886 от 02.05.2024, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Экспертом однозначно сделан вывод о том, что фактически качественно выполненные работы составляют 46,50% (ответ на вопрос № 3).

Наравне с выводами эксперта суд также принимает во внимание, что пунктом 10 Технического задания заказчиком установлены основные задачи и требования:

1. Разработать Проект производства работ (далее ППР) для обеспечения возможности проведения капитального ремонта без остановки действующего производства.

2. Произвести подбор материалов для ремонта, отвечающих действующим экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям в РФ.

3. Определить перечень необходимых материальных ресурсов, механизмов, количества трудозатрат и т.д.

Суд учитывает, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не сами работы, а результат работ.

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее, отличается требовательностью к своей полноте и "неделимому" качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определенные отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация (в настоящем случае для обеспечения возможности проведения капитального ремонта без остановки действующего производства).

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что ссылка на то, что объем качественно выполненных работ составляет 46,50%, не означает, что такой результат имеет самостоятельную потребительскую ценность. Такое указание в экспертном заключении говорит только о том, что 46,50% работы выполнено согласно техническим требованиям к таким работам, а не о пригодности результата для целей заказчика даже при 46,50% готовности от необходимого значения.

Более того, в заключении эксперт указывает, что разработанная ООО «Абсолют Девелопмент» документация не пригодна для использования при производстве ремонтных работ, использование    фактически    разработанных    подрядчиком    разделов    документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора не возможно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» суд отказывает в полном объеме.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  является производным требованием и поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, производное требование также оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» о расторжении договора подряда от 25.02.2022 и взыскании денежных средств в размере 360 000 руб.

Между сторонами заключен договор подряда №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта производства работ по ремонту распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры согласно Техническому заданию (приложение №1). Договор подписан сторонами без возражений и разногласий, проставлены оттиски печатей сторон.

Отсутствие у подрядчика возражений при подписании договора подтверждает, что указанные в нем условия были ему ясны и понятны. Подписав договор, подрядчик согласился с предложенными условиями договора.

Заказчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в частности на непредставление качественно выполненной проектной документации соответствующей требованиям заключенного договора.

Факт невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022, качественно пригодных для использования, подтверждается материалами дела и экспертным заключением № 2886 от 02.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022, что является существенным нарушением договора подрядчиком.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует сведения об обращении ответчика к истцу с требованием расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон.

Вместе с тем, в течение всего периода рассмотрения дела подрядчику (истцу по первоначальному иску) было известно требование заказчика (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) о расторжении договора, у него было достаточно времени для заключения с ответчиком соглашения о расторжении договора. Из поведения подрядчика не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор о расторжении договора, поэтому оставление без рассмотрения иска в части требования ответчика о расторжении договора при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установлено судом, результат работ не достигнут, проект производства работ не соответствует обязательным требованиям и не обладает потребительской ценностью, при этом действий со стороны подрядчика о доработке спорного результата работ и приведении его в соответствие до судебного разбирательства не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, выявленные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» о расторжении договора №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022 заявлено правомерно и обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Наравне с иным заказчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) истцом денежных средств ответчика (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 360 000 руб., в качестве предоплаты по договору №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022 подтвержден документально. Доказательств возврата суммы аванса в дело не представлено.

С учетом ранее изложенного материалами дела подтверждается недоказанность факта выполнения подрядчиком спорных работ надлежащего качества в полном объеме.

Подрядчик доказательств возврата заказчику денежных средств в размере 360 000 руб. не представил, кроме этого не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору в связи с чем, требование о взыскании 360 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, требование о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 360 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска на сумму 261 063 руб. составляет 8 221 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 20 800 руб. по платежному поручению № 15 от 20.01.2023.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ООО «Абсолют Девелопмент»). Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату обществу «Абсолют Девелопмент» из федерального бюджета в сумме 12 579 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 16 200 руб. (6 000 руб. за нематериальное требование + 10 200 руб. за денежное требование на сумму 360 000 руб.)

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 16 200 руб. по платежному поручению № 406 от 20.06.2023.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Абсолют Девелопмент») в размере 16 200 руб.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу ответчика по первоначальному иску, расходы по судебной экспертизе относятся на истца по первоначальному иску (ООО «Абсолют Девелопмент») в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент»  отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1»  удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №ЖКХ 0029-2022 от 25.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360 000 руб. неосновательного обогащения, 16 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 185 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 579 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 20.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова