АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23249/2022

город Кемерово

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 990 руб. 33 коп. долга и 8 135руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 - представитель по доверенности от 29.07.2022,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр», ответчик) о взыскании 52 990 руб. 33 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении № 6а, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года и 8 135 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых 24.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.03.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию Кузбасса (РЭК Кузбасса, третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в спорный период.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указал на то, что в спорный период с 01.02.2020 по 31.12.2021 расчет стоимости коммунальных ресурсов по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 119 от 24.07.2014 с ООО «Сервисный центр» осуществлялся согласно постановлению РЭК № 523 от 03.12.2019 №418 от 24.11.2020, № 419 от 24.11.2020  с применением тарифов, утвержденных для ООО «Термаль».

На основании решения единственного участника ООО «Теплоэнергетик» от 28.12.2020 о реорганизации ООО «Теплоэнергетик» в форме присоединения к нему ООО «Термаль», все права и обязанности ООО «Термаль» перешли к ООО «Теплоэнергетик».

Применение ООО «Теплоэнергетик» тарифов, установленных для ООО «Термаль», допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ООО «Теплоэнергетик» всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Кроме того, пояснил, что помещение по адресу 

<

...>, пом. 6а, является нежилым помещением в МКД, под управлением управляющей компании ООО «Эверест». С ООО «Эверест» заключен договор № 10 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества только в части СОИ с распространением действия с 01.01.2022.

Определением от 28.03.2023 судебное заседание по делу было отложено на 05.04.2023.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

От ответчика ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От РЭК Кузбасса поступили пояснения по делу, в которых Комиссия указала, что письмом № Исх-3/10~48698/21-0-0 от 12.05.2021 (вх. № 2500 от 12.05.2021) ООО «Сибирская генерирующая компания» обратилось в адрес РЭК Кузбасса с информацией о том, что с 30.04.2021 ООО «Термаль» прекратило свою деятельность, а также с просьбой внести изменения в части наименования ресурсоснабжающей организаций (заменить «ООО «Термаль» на «ООО «Теплоэнергетик») по узлу теплоснабжения котельная № 30 в следующие постановления органа регулирования:

- от 03.12.2019 № 522 «Об установлении долгосрочных тарифов ООО «Термаль» на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Беловского городского округа, на 2020-2025 годы» (в редакции постановления РЭК Кузбасса от 24.11.2020 № 418);

- от 03.12.2019 № 523 «Об утверждении ООО «Термаль» производственной программы в сфере горячего водоснабжения и об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую на потребительском рынке Беловского городского округа, на 2020-2025 годы (в редакции постановления РЭК Кузбасса от 24.11.2020 № 419);

- от 13.10.2016 № 157 «Об установлении ООО «Термаль» (г. Белово) долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Белово, на 2016-2019 годы» (в редакции постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.12.2019 № 521).

В свою очередь, согласно п. 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Так, на основании представленных сведений и соответствующих обосновывающих документов (вх. РЭК Кузбасса от 12.05.2021 № 2500) в порядке п. 21 Основ ценообразования № 1075 РЭК Кузбасса принято постановление РЭК Кузбасса от 08.06.2021 № 163 «О внесении изменений в некоторые постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ООО «Теплоэнергетик» по узлу теплоснабжения котельная 30-го квартала)», которым были внесены в указанные выше нормативные правовые акты соответствующие изменения. Действие указанного постановления было распространено на правоотношения, возникшие с 01.05.2021.

Таким образом, за период с мая по декабрь 2021 года в отношении расчетов за тепловую энергию и горячую воду для ООО «Теплоэнергетик» подлежат применению тарифы, утвержденные постановлениями органа регулирования от 03.12.2019 № 522, от 03.12.2019 № 523, от 13.10.2016 № 157 в редакции постановления РЭК Кузбасса от 08.06.2021 № 163.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивает полном объеме, изложил доводы в их обоснование.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергетик» является теплоснабжающей организацией на территории города Белово, к которой присоединена ранее действовавшая ТСО – ООО «Термаль», с комплексом принадлежащего ей имущества.

Исходя из пояснений РЭК Кузбасса, с учетом Постановления РЭК Кузбасса от 08.06.2021 № 163 «О внесении изменений в некоторые постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ООО "Теплоэнергетик" по узлу теплоснабжения котельная 30-го квартала)», истец в период с 01.05.2021 по 31.12.2021  был вправе применять тарифы на тепловую энергию, горячую воду, ранее установленные для ООО «Термаль» Постановлениями  РЭК Кузбасса от 03.12.2019 № 522  (в редакции постановления РЭК Кузбасса от 24.11.2020 № 418), от 03.12.2019 № 523 (в редакции постановления РЭК Кузбасса от 24.11.2020 № 419), от 13.10.2016 № 157(в редакции постановления РЭК Кемеровской области от 03.12.2019 № 521).

Истец ссылается на то, что в спорный период в собственности ответчика находились нежилое помещение № 6а, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в которое ООО «Термаль» и ООО «Теплоэнергетик» в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года и с мая 2021 года по декабрь 2021 года осуществили поставку горячей воды на общую сумму 52 990 руб. 33 коп. с НДС. ООО «Теплоэнергитк» является правопреемником ООО «Термаль» в порядке универсального правопреемства согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На оплату фактически поставленной горячей воды ТСО в адрес ООО «Сервисный центр» выставлены соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные  (л.д. 26 – 49). 

Неоплата стоимости коммунального ресурса послужила основанием для обращения ООО «Теплоэнергетик» к ответчику с претензией от 25.09.2022, а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона №190-ФЗ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, горячая вода, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании заявления ответчика от 24.07.2014 между ООО «Термаль» и ООО «Сервисный центр» был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 119 от 01.01.2016 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2016, от октября 2014 года). 

Факт поставки коммунальных ресурсов ООО «Термаль»  в период февраль 2020-апрель 2021 подтвержден счетами-фактурами № 282 от 25.02.2020, № 515 от 23.03.2020, № 755 от 22.04.2022, № 964 от 25.05.2020, № 1149 от 25.06.2020, № 1300 от 27.07.2020, № 1504 от 28.08.2020, № 1641 от 24.09.2020, № 1823 от 22.10.2020, № 11-112020-119 от 30.11.2020 (с корректировкой от 31.12.2020), № 11-122020-119 от 31.12.2020, № 11-012021 от 31.01.2021, № 11-022021-119 от 28.02.2021, № 11-032021-119 от 31.03.2021, № 11-042021-119 от 30.04.2021, их количество и стоимость ответчиком не оспорены.

Также материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии и горячей воды ООО «Теплоэнергетик» в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года на основании счетов-фактур № 11-052021-119 от 31.05.2021, № 11-0662021-119 от 30.06.2021, № 11-072021-119 от 31.07.2021, № 11-082021-119 от 31.08.2021, № 11-092021-119 от 30.09.2021, № 11-102021-119 от 31.10.2021, № 11-112021-119 от 30.11.2021, № 11-122021-119 от 31.12.2021. 

На день судебного разбирательства сумма долга за период  февраль 2020 – декабрь 2021 года составила 52 990 руб. 33 коп. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 52 990 руб. 33 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в размере 8 135 руб. 80 коп. за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений), рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на день рассмотрения спора в суде.

Суд, руководствуясь положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренная Законом № 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых.

В период с 05.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не подлежала начислению в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В дальнейшем, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (во взаимосвязи с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), период взыскания неустойки ограничивается 31.03.2022 и далее ее начисление возможно с 02.10.2022.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 135 руб. 80 коп. за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя тепловой энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу № А27-20813/2019 в отношении ООО «Сервисный центр» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу № А27-20813/2019 ООО «Сервисный центр» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу указанной  нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обязательства ответчика об оплате  задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период февраль 2020 года - декабрь 2021 года возникли после принятия заявления о признании должника банкротом – 09.09.2019, следовательно, требования истца являются текущими. В связи с этим,  данные требования  рассмотрены судом  в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ в полном объеме, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ИНН 

<

***>, 52 990 руб. 33 коп. долга, 8 135 руб. 80 коп. неустойки, 2 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ИНН 

<

***>, 51 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3409 от 17.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                            Е.А. Плискина