АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Дело №

А05-5828/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» ФИО1 (доверенность от 07.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» ФИО2 (доверенность от 04.01.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А05-5828/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, лит. К30, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер», адрес: 163515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2019 заявление признано обоснованным, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 337 953 руб. 03 коп., в том числе                                    294 657 руб. 44 коп. долга и 6 003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 37 292 руб. пеней; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 30.08.2019 отменено; производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.10.2019, оставить в силе определение от 30.08.2019.

Податель кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, ссылаясь на доказанность  неплатежеспособности Общества и недобросовестности лиц, оставляющих при погашении задолженности непогашенной сумму, которая несколько меньше 300 000 руб., а также на наличие непогашенных требований иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику после возбуждения дела о его банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 выражает согласие с доводами подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основанием обращения Компании в суд с настоящим заявлением является вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-9629/2018, которым с Общества в пользу Компании взыскано 294 657 руб. 44 коп. долга и 6003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что в сумме составляет 300 661 руб. 03 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения  является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения должником денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, исходил из их соответствия положениям статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств погашения задолженности  в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что означенные заявителем признаки неплатежеспособности, не опровергнутые должником, являются достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора  задолженность  была частично погашена – в размере 3635 руб. 41 коп., оставшийся непогашенным долг составил 337 953 руб. 03 коп., из которых                                    294 657 руб. 44 коп. - долг, 6003 руб. 59 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 37 292 руб. - пени, доказательства погашения заявленной к включению в реестр задолженности в материалы дела не представлены.

Неоднократное перечисление одной и той же незначительной суммы в целях преодоления порогового значения не признано судом мерой по погашению задолженности.

Суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  Общества  о прекращении производства по делу, посчитав, что действия  вовлеченных в спорные отношения лиц по частичному погашению долга с оставлением непогашенной суммы, которая несколько меньше установленного предела, направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом суд учел, что он  неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая должнику принять меры к погашению задолженности;  должник заявлял в судебных заседаниях о  погашении задолженности до порогового значения посредством осуществления платежей третьими лицами за Общество, поскольку операции по счетам самого должника приостановлены, отмечал, что  заявитель возвращает ему означенные платежи как ошибочно перечисленные.

Установив по материалам дела, что  на предприятии должника числится один работник – генеральный директор, какое-либо имущество у Общества  отсутствует и операции по счетам приостановлены,  суд первой инстанции пришел к выводу о  фактическом  прекращении деятельности юридического лица.

Кроме того, отметил суд, должником во исполнение определений суда от 11.06.2019  и 11.07.2019 не представлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности с указанием отдельно суммы долга, пеней и штрафов и полных почтовых адресов кредиторов, а также с приложением документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности.

Суд также учел предъявление в рамках настоящего дела о банкротстве  обществом с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд» (далее – ООО «Компания Балтфуд») требования к должнику в размере 293 537 руб. 60 коп. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23171/2018 от 25.05.2018.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило о гашении требования Компании третьими лицами, представило платежные поручения о перечислении средств обществом с ограниченной ответственностью «Шипчандлер ОПТ» (200 000 руб.) и ФИО4 (40 000 руб.) на счет Компании.  При этом должник ссылался на то, что Компания злоупотребляет правом, не принимая оплату от третьих лиц.

Признавая требование необоснованным и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 и части 2 статьи 33 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленная кредитором задолженность частично погашена за должника третьими лицами.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие  в действиях Общества и третьих лиц признаков злоупотребления правом, отметив, что частичное гашение задолженности производилось третьими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании писем должника в отсутствие заявлений о банкротстве Общества от иных кредиторов.

Как отметил апелляционный суд, размер требования Федеральной налоговой службы составляет менее 300 000 руб., равно как и размер требования ООО «Компания Балтфуд». 

Апелляционный суд заключил, что очевидная неплатежеспособность должника отсутствует, поскольку Общество предпринимает попытки погасить имеющуюся задолженность и принимает меры по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в размере 451 995 руб. 81 коп. (решение суда от 14.12.2018 по делу № А42-9265/2018).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом. О недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности наличие значительного количества требований к нему иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Общества и  принятии должником мер по погашению задолженности в незначительном размере с целью снижения долга до суммы немногим менее 300 000 руб. соответствуют материалам дела.

Довод Общества о наличии у него 451 995 руб. 81 коп. дебиторской задолженности не является основанием для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника с учетом заявленных требований ФНС России и ООО «Компания Балтфуд» и фактического прекращения должником своей деятельности. 

Должник не исполнил запросы суда первой инстанции о предоставлении сведений о  финансовом состоянии, не представил доказательства наличия у него возможности по исполнению своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 113 Закона о банкротстве  предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

 Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о банкротстве не предусматривает. 

Таким образом, в порядке, предусмотренном положениями статьи 313                 ГК РФ,  долг Общества мог быть погашен третьими лицами только до оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции о введении наблюдения и включении требования Компании в реестр требований кредиторов.

Поскольку выводы апелляционного суда о платежеспособности Общества и добросовестности лиц, вовлеченных в отношения по частичному погашению задолженности,  не соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А05-5828/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по указанному делу оставить в силе. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк