6/2023-153068(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(резолютивная часть решения принята 18.09.2023)

Дело № А82-7983/2023

г. Ярославль

10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия  капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСИСТЕМА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Столичное строительное объединение"  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5788149.00 руб. 

третье лицо - акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

В судебном заседании участвуют представители  от истца - ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, паспорту, диплому  

от ответчика - (Ассоциация "Столичное строительное объединение") - ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, паспорту, диплому установил: 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов  Ярославской области обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мультисистема" о взыскании 5788149.00 руб.  

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено  Общества с ограниченной ответственностью «Столичное строительное объединение» (ИНН  

<

***>).  

Истец требования поддержал. Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А8219718/2020 (далее - решение суда от 25.10.2022) по иску Акционерного общества  «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов  Ярославской области (далее - Региональный фонд, Ответчик) взыскано 5 691 691 руб. долга,  51 458 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 000 руб. судебных расходов,  всего на общую сумму 5 788 149 рублей 00 копеек.  

Решение суда от 25.10.2022 вступило в законную силу 13.04.2023.  В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено следующее.  

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Красноперекопского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к Региональному фонду о взыскании с учетом уточнения 5 691 691 руб.  стоимости работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши дома 61 по ул.  

Стачек г. Ярославля, а также судебных расходов за изготовление экспертного заключения в  размере 45 000 руб. и государственную пошлину в размере 51 458 руб.  

Выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> д 61 (далее - МКД) осуществлялось в рамках заключенного  между Региональным фондом и ООО «Мультисистема» (далее - Подрядчик) договора от  11.04.2017 № ОЗсмр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Ярославской области (далее - Договор). Работы по капитальному  ремонту кровли МКД были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 13.12.2017.  

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в полном  соответствии с проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами  и правилами и иными, действующими на территории РФ нормативно - правовыми актами, в  объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно условиям  настоящего Договора.  

В соответствии с условиями заключенного Договора Подрядчик обязуется выполнить  работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на  протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы,  конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки  выполненных работ (КС-2) и составляет 5 (Пять) лет.  

Факт наличия недостатков, а также стоимость их устранения подтверждается  решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А8219718/2020.  

В адрес ООО «Мультисистема» 18.04.2023 направлена претензия (исх. № 04-02/3138) о  выплате денежных средств в размере 5 788 149 рублей 00 копеек.  

Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в  суд, просит в порядке регресса взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Мультисистема" и Общества с ограниченной ответственностью «Столичное строительное  объединение» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области сумму в размере 5788149.00 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники  помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой  капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального  ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других  многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской  Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава  правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью  поведения ответчика.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в  порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных  убытков.  

Как установлено вышеуказанным решением, которое в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части  определенных ими фактических обстоятельств, подрядчиком выполнен некачественный  ремонт, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения  недостатков.  

При таких обстоятельствах, позиция Регионального фонда содействия капитальному  ремонту многоквартирных домов Ярославской области, состоящая в том, что его расходы по  возмещению стоимости устранения недостатков на основании вышеуказанного решения  явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и,  соответственно, заявленные требования о возмещении убытков в сумме 5 691 691 руб.,  являются обоснованными.  

В части требования о взыскании судебных издержек иск удовлетворению не подлежит.  

Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N  301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).  

Таким образом, требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области являются обоснованными в части денежных  средств, выплаченных истцам по вышеуказанному решению суда в счет возмещения  причиненного им материального ущерба в общей сумме 5691691 рублей. Исковые  требования подлежат удовлетворению с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В части требований к ООО "Столичное строительное объединение" суд отказывает в  силу следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании ч. 1 ст.  55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов,  возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. В  связи с чем истец считает необходимым удовлетворить исковые требования солидарно за  счет подрядной организацией (ООО "Мультисистема") и СРО (Ассоциации "Столичное  строительное объединение"), членом которой ООО "Мультисистема" является.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в  пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет  солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие  причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или  имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения,  повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения  требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого  здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи),  если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие  умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при  данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с  гражданским законодательством.  

Из толкования статьи 60 ГрК РФ, возмещению подлежат не убытки, а именно вред. 

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства,  обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда.  Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие  деликтов.  

Между тем, следует отметить, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной  ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на  деликтную ответственность.  

В то же время в обоснование иска положено ненадлежащее исполнение подрядчиком  перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении  обязательств по договору подряда, причинившие убытки.  

Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к  наступлению ответственности СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение") по  обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами ГрК РФ  за счет средств компенсационного фонда.  

Правоотношения между ООО "Мультисистема" и ФКР носят исключительно  договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой  ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в  соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным  правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.  

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность  указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу  возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.  

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к  вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения  СРО (Ассоциации "Столичное строительное объединение") к солидарной ответственности по  возмещению убытков у суда не имелось.  

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Мультисистема" является членом СРО  (Ассоциации "Столичное строительное объединение") с 08.08.2017, что подтверждается  информацией из реестра членов данного СРО, в то время как спорный договор о выполнении  работ по спорному адресу между ООО "Мультисистема" и ФКР заключен 11.04.2017.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу  относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального  фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5691691 руб. долга, 36174,94 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Исковые требования к ООО "Столичное строительное объединение" оставить без  удовлетворения.  

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных  домов Ярославской области из федерального бюджета 15153 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 1836. Исполнение судебного акта в  части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья В.А. Танцева