АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42–7153/2017

20.11.2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный расчетный центр»                     (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 48, кв. 113, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск), заинтересованные лица: должник: товарищество собственников жилья «Лопарочка» (ул. Скальная, д. 13А, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскатели: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (пр-зд Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25, г. Москва; адрес филиала: ул. Коминтерна. д. 5, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт центр» (ул. Скальная, д. 20, г. Мурманск;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (пл. Конституции, д. 3А, пом. 16Н, г. Санкт-Петербург; адрес филиала: ул. Кирова, д. 2, пгт. Мурмаши, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом»                    (ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, оф. 2, г. Мурманск), об оспаривании постановления № 590/15/51021-СД от 14.08.2017,

при участии:

от заявителя: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

от АО «АтомЭнергоСбыт»: представителя по доверенности ФИО3,

от ООО «Строительная компания «Уютный дом»: представителя по доверенности ФИО4,

от ТСЖ «Лопарочка», ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Мурманск-лифт центр», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»: не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный расчетный центр»                     (далее – заявитель, ООО «СРЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным постановления от 14.08.2017 № 590/15/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит запретить обращение взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество собственников жилья «Лопарочка» (далее – ТСЖ «Лопарочка», должник), взыскатели по сводному исполнительному производству - государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт центр», публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», а также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом»                    (далее – ООО «СК «Уютный дом»).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несоответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве. Также считает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя, имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на указанные денежные средства приведет к существенному нарушению прав и законных интересов иных ресурсоснабжающих организаций и добросовестных плательщиков.

Отдел в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

АО «АтомЭнергоСбыт», ГОУП «Мурманскводоканал» представили письменные отзывы, в которых в удовлетворении заявления просили отказать.

ТСЖ «Лопарочка», ООО «Мурманск-лифт центр», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заявитель направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

ГОУП «Мурманскводоканал» в представленном письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Отдела, АО «АтомЭнергоСбыт» против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержав позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «СК «Уютный дом» указал на обоснованность заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 590/15/51021-СД о взыскании с ТСЖ «Лопарочка» задолженности в пользу различных взыскателей. 

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности составляет 10 441 562 руб. 29 коп.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 09.01.2017 № 03/17, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ТСЖ «Лопарочка» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «СРЦ». В соответствии с данным постановлением               ООО «СРЦ» обязано перечислять 30 % от поступивших денежных средств от населения за услуги «содержание и ремонт» на депозитный счет Отдела.

ООО «СРЦ», считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом                 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118- ФЗ "О судебных приставах", в соответствии со статьей 13 которого судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения. 

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации и выявлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, на открытый счет денежные средства не поступают.

Из материалов дела следует, что между должником (Принципал), заявителем (Агент) и ООО «СК «Уютный дом» (Исполнитель) 09.01.2017 заключен агентский договор 03/17, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять действия по организации приема платежей, а также по поручению исполнителя производить ежемесячный сбор денежных средств Исполнителя, в счет оплаты исполнителю по договору подряда № 02 от 01.062017, заключенному между Принципалом и Агентом, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Пунктом 1.2 рассматриваемого договора определено, что Агент обязуется, в том числе: производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обработку данных и учет сведений о поступивших платежах по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1; производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому финансовому лицевому счету с разбивкой по видам услуг по тарифам Принципала; ежемесячно формировать единые платежные документы; обрабатывать информацию о поступивших платежах с последующим распределением сумм, поступивших в оплату ЖКУ по финансовым лицевым счетам; осуществлять сбор денежных средств, поступающих от населения/плательщиков при оплате услуг Принципала, и перечисление их поставщикам услуг и на другие цели по распорядительным письмам Принципала; производить перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг Принципала, в том числе по распорядительным письмам Принципала.

Из материалов исполнительного производства и настоящего дела следует, что во исполнение указанного договора денежные средства от населения в счет оплаты ТСЖ «Лопарочка» услуг по управлению многоквартирным домом поступали на расчетный счет ООО «СРЦ» и в последующем распределялись агентом.

Иными словами, между должником и ООО «СРЦ» фактически сложились отношения по сбору денежных средств от населения в пользу ТСЖ «Лопарочка».

При этом обязательным необходимо отметить, что ООО «СРЦ» не является по отношению к должнику платежным агентом, поскольку в силу частей 15, 16, 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что используемый должником через ООО «СРЦ» расчетный счет является специальным банковским счетом, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие на расчетный счет ООО «СРЦ» по статье «содержание и ремонт» в размере 30% и не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счет должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счет Отдела не влечет для заявителя негативных последствий.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирного дома, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями (имеют целевое назначение), подлежит отклонению, поскольку взыскание обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих ТСЖ по статье «содержание и ремонт», и в размере 30% от указанных средств. Решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника, взыскателя и иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

Кроме этого суд считает, что заявителем пропущен без уважительных причин срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14.08.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, начиная с 15.08.2017 в течение 10 дней заявитель имел возможность оспорить в судебном порядке постановление № 590/15/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право должника. Однако заявление в суд подано ООО «СРЦ» только 06.09.2017. Причин уважительности пропуска такого срока заявитель не приводит. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Фокина О. С.