АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-346/2022

г. Калуга

27» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2   

 

ФИО3 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А23-346/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 (судья Волкова Ю.А.) апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным определением, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо конкретных доводов против обжалуемого определения апелляционного суда в кассационной жалобе не приведено. Дополнения и (или) уточнения  к кассационной жалобе на данное определение апелляционного суда с изложением доводов против него в суд округа по состоянию на назначенную дату судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 поступившая в суд 29.08.2022 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения до 23.09.2022 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно: в адрес АО «Райффазенбанк», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Феникс». Копия названного определения не была получена заявителем. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.10.2022. ФИО4 было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказным письмом (идентификатор 30000080419458) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 248033, Россия, 

<

...> Победы, д.41, кв.203. Заказное письмо возвращено суду апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. 

Также копия определения от 26.09.2022 была направлена представителю заявителя - ФИО5 заказным письмом (идентификатор 30000080419465) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 4300053, Россия, 

<

...>, бокс 25. Исходя из сведений официального сайта Почты России об отслеживании отправления, письмо получено ФИО5 03.10.2022. Электронная копия данного определения размещена судом в открытом доступе на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/ 27.09.2022 в 18:12:22 по московскому времени.

 В установленный в определении суда срок (до 26.10.2022 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. Через электронный сервис «Мой арбитр» дополнительные документы не направлялись, что подтверждается информационной справкой отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, что позволяло заявителю и (или) его представителю ознакомиться с его текстом.

Возвращая апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В настоящем случае факты, указывающие на недостаточность предоставленного апелляционным судом срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не установлены, сведения о них в материалах дела, в том числе, в рассматриваемой кассационной жалобе, отсутствуют. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что заявителем апелляционной жалобы, несмотря на соответствующие надлежащие и своевременные судебные извещения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих обоснованность выводов суда апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы на основании п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд округа не обладает процессуальной компетенцией для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования (на необходимость восстановления этого срока указано в рассматриваемой кассационной жалобе). При этом суд отмечает, что в данном случае апелляционная жалоба возвращена на основании п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда), решение вопросов о наличии или отсутствии пропуска срока апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока обжалуемым судебным актом не разрешались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А23-346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.Э. Гнездовский

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3