АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2406/2020

30 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной  рассмотрел дело по исковому заявлению 

ООО Производственное объединение "Куртамышский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152340 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.03.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  25.03.2020 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ПО КМЗ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" о взыскании 152340 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по спецификациям № 1 от 10.11.2017 г., № 2 от 10.11.2017 г. к договору № КМ0308/1117 от 10.11.2017 г. за период с 01.12.2017 г. по 13.01.2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с расчетом истца. Согласно представленному контррасчету неустойка составляет 88 348 руб. 42 коп. Также ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых настаивает на правильности своего расчета. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО ПО «КМЗ»  и ООО «РЕМКОМПЛЕКТ» заключен договор поставки № КМ0308/1117 от 10.11.2017 г., в соответствии с которым Поставщик - истец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель - ответчик принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, количество и цена подлежащего поставке Товара согласовываются сторонами путем направления ответчиком Заказа и подтверждения этой Заявки истцом путем выставления счета и подписания Спецификации к настоящему Договору.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 10.11.2017 г. к Договору Товар общей стоимостью 1 310 000,00 руб. должен быть оплачен ответчиком на следующих условиях: 50% предоплата, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности Товара к отгрузке. Срок изготовления Товара в течение 15 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет истца.

13 ноября 2017 г. ответчик произвел предварительную оплату Товара по Спецификации № 1 в размере 655 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3078 от 13.11.2017г.

24 ноября 2017 г. истец передал ответчику Товар, указанный в пункте 1 Спецификации № 1 на общую сумму 900 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.11.2019 г. № 180.

29 ноября 2017 г. ответчик произвел оплату Товара по Спецификации № 1 в размере 523 646,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3292 от 29.11.2017 г.

29 ноября 2017 г. истец передал ответчику Товар, указанный в пунктах 2-4 Спецификации № 1 на общую сумму 410 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.11.2017 г. № 185.

Срок оплаты Товара, отгруженного истцом по Спецификации № 1, наступил 30.11.2017 г.

25 октября 2018 г. ответчик произвел оплату Товара по Спецификации № 1 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1579 от 25.10.2018 г.

28 декабря 2018 г. ответчик произвел оплату Товара по Спецификации № 1 в размере 40 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1846 от 28.12.2018 г.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 10.11.2017 г. к Договору Товар общей стоимостью 219 000,00 руб. должен быть оплачен ответчиком на следующих условиях: 50% предоплата, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности Товара к отгрузке. Срок изготовления Товара в течение 3-5 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет истца.

01 декабря 2017 г. ответчик произвел предварительную оплату Товара по Спецификации № 2 в размере 110 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3319 от 01.12.2017 г.

05 декабря 2017 г. истец передал ответчику Товар, указанный в Спецификации № 2 на общую сумму 219 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2017 г. № 187.

Срок оплаты Товара, отгруженного истцом по Спецификации № 2, наступил 06.12.2017 г.

Вместе с тем, оставшуюся сумму долга в размере 160 354,00 руб., ответчик оплатил  13 января 2020 г. 

Ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков оплаты Товара, указанного в Спецификациях № 1 и № 2 и отгруженного истцом, рассчитанная за период с 01.12.2017 г. по 13.01.2020 г., составляет 152 340,00 рублей, которая ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 10.11.2017 г. к Договору Товар общей стоимостью 1 310 000,00 руб. должен быть оплачен ответчиком на следующих условиях: 50% предоплата, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности Товара к отгрузке. 

Согласно условиям Спецификации № 2 от 10.11.2017 г. к Договору Товар общей стоимостью 219 000,00 руб. должен быть оплачен ответчиком на следующих условиях: 50% предоплата, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности Товара к отгрузке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки подтверждается товарными накладными.

Сам ответчик не оспаривает, что им был получен товар от истца, а так же тот факт, что оплата была произведена с просрочкой.

Вместе с тем, контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание.

Так, в п. 5.1. договора поставки №КМ0308/1117 от 10.11.2017 г., указано, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного Товара, но не более 10% от общей стоимости.

Расчет истца произведен исходя из того, что просрочка оплаты Товара была допущена ответчиком по двум спецификациям к вышеуказанному договору, а общая стоимость Товара по данным спецификациям составила 1529000,00 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.             

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.        

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

 В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.11.2019 г., платежное поручение от 17 января 2020.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме – 35000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании 309, 310, 330, 486, 488,  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договора № КМ0308/1117 от 10.11.2017 г., руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Производственное объединение "Куртамышский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152340 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по спецификациям № 1 от 10.11.2017 г., № 2 от 10.11.2017 г. к договору № КМ0308/1117 от 10.11.2017 г. за период с 01.12.2017 г. по 13.01.2020 г., 5570 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.В. Артепалихина