﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А56-26400/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» Гулякова Д.М.  (доверенность от 19.02.2020), 

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-26400/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д.7, лит. А, пом./оф. 1-Н/99,  ОГРН 1147847083152, ИНН 7805645357 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»,  адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, эт.4, оф.8, ОГРН  1177847256949, ИНН  7813284552 (далее – Фирма), о взыскании 34 127 469 руб. 12 коп. задолженности и гарантийного удержания по договору подряда от 24.09.2018 № 01-15/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено: с Фирмы в пользу Общества взыскано 34 127 469 руб. 12 коп. задолженности и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 193 637 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции положил в основу  судебного акта документ  о «Вводе дома в эксплуатацию», который сам по себе, в отсутствие соответствующих документов, не может являться доказательством надлежащего и своевременного выполнения работ Обществом. Кроме того, Фирма полагает, что срок по выплате гарантийного удержания начинает исчисляться после 100 % готовности всего комплекса работ по договору, а акт от 26.04.2019 не может считаться актом окончательной приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление  законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. 

Фирма  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.09.2018 № 01-15/14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций и каменной кладки на секциях 6, 7, 8, 9 объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования. Жилой комплекс «Светлый мир. «Тихая Гавань» по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26 (западнее В.О., квартал 23).

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ подлежала согласованию в приложении № 1 к договору. Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов по форме КС-2, справки по форме КС-3. В расчете договорной цены, приложенном к договору, стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 314 351 641 руб. 04 коп.

В пункте 4 примечаний к приложению № 1 оговорено, что подрядчик имеет право на компенсацию дополнительных затрат на использование собственных ДЭС при предоставлении заказчиком недостаточной мощности, исходя из объемов бетона в конструкции и периода выполнения работ. 

В пункте 5 названных примечаний указано, что в стоимость работ не вошли затраты на организацию и содержание строительной площадки, заделку ниш для инженерных коммуникаций, демонтаж фундаментов БК.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, общая сумма которого составляет 15 717 582 руб. 05 коп.

Датой окончания работ считается дата подписания акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не более, чем 195 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора. По условиям пункта 2.7 договора, выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.05.2019 № 1 к договору, цена работ определена в размере 335 546 696 руб. 56 коп.

В соответствии с двусторонними актами сдачи-приемки работ по договору за период с 25.10.2018 по 10.05.2019 № 1-15 Обществом выполнен объем работ на сумму 323 434 673 руб. 33 коп.

В одностороннем порядке подрядчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.05.2019 № 16 и от 14.05.2015 № 17 на общую сумму 18 559 630 руб. 80 коп., на которые  заказчиком дан мотивированный отказ от подписания   в ответ на письмо от 14.11.2019 № 232.

Посчитав, что работы переданы заказчику и приняты им на сумму 341 994 304 руб. 13 коп., из которых оплачено лишь 307 866 835 руб. 01 коп., Общество направило в адрес  заказчика претензию о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 34 127 469 руб. 12 коп. 

Поскольку в добровольном порядке претензия Фирмой не была удовлетворена, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на недоказанность подрядчиком   выполнения   работ надлежащего качества. 

Апелляционный суд  отменил решение суда первой инстанции, указав на неправомерность вывода  суда о том, что односторонние акты по форме КС-2 № 16, 17 не подтверждают факт выполнения отраженных в них работ и не могут являться основанием для их оплаты, равно как и вывода суда   об отсутствии оснований для выплаты в пользу подрядчика суммы гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме  от 21.11.2019 № 517/2019, направленном заказчиком в ответ на повторно полученные от подрядчика акты по форме КС-2 № 16, 17, ответчик отказался от их подписания со ссылкой на завышение объемов работ по конкретным пунктам акта, отсутствие исполнительной документации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения Обществом работ. 

Отказываясь от подписания актов приемки выполненных работ, Фирма  не представила расчеты, позволяющие установить стоимость необоснованно предъявленных результатов работ. Объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ, выполненных подрядчиком, представляет потребительскую ценность для заказчика, он им воспользовался. 

Апелляционный суд  верно указал, что с учетом условий пункта 2.3.5 договора, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ и их оплате, равно как таким основанием, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, не может быть отступление от требований к качеству работ. 

Довод Фирмы о том, что акт от 26.04.2019 не может считаться актом окончательной приемки работ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и надлежащим образом оценен.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данный документ свидетельствует о  выполнения работ по договору в полном объеме. 

Полномочия лиц, подписавших акт от лица подрядчика и заказчика, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Из указаний на наименование должностей лиц, участвовавших в подписании акта, следует, что он подписан работниками истца и ответчика, непосредственно курирующими строительство объекта, что свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени сторон договора в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что подписание актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 после фактического окончания производства работ не исключается и не противоречит закону. Данное обстоятельство, само по себе, не может исключить факт выполнения отраженных в акте работ. 

Работы, в отношении которых в акте указано на их выполнение после подписания акта о выполнении работ по договору, не входят в предмет договора, и соответствующая оговорка не исключает утверждения Общества о выполнении работ по договору подряда в полном объеме. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме может в данном случае подтверждаться любыми доказательствами, а не только выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем более, что стороны договора не связали с моментом выдачи указанного документа каких-либо правовых последствий в отношении исполнения договора, и из материалов дела не следует, что полное выполнение работ по договору является достаточным основанием для выдачи такого разрешения. 

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выполнение подрядчиком работ подтверждается представленным актом от 26.04.2019. 

Доказательств обратного Фирмой в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности за выполненные им работы. 

Из условий договора следует, что выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме является основанием для выплаты в пользу подрядчика  сумм гарантийного удержания.

 Таким образом,  в связи с наступлением у заказчика  обязанности  по оплате выполненных  подрядчиком  работ в полном объеме и с учетом сроков  договора,  в пользу подрядчика подлежит взысканию  и  гарантийное удержание.  

Довод Фирмы, что решение апелляционного суда основывается только на факте ввода дома в эксплуатацию и оценено как единственное доказательство своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору подряда – является ошибочным и опровергается приведенными выводами апелляционного суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Фирмы,  получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу  № А56-26400/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин