ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5034/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.12.2023, ФИО2, дов. от 12.12.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.09.2021, ФИО4, дов. от 30.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОСК 1520»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «ОСК 1520» к ООО «Генком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ОСК 1520» к ООО «Генком» взыскании 57 316 156 руб. 52 коп. суммы излишне полученных денежных средств за невыполненные работы по договору субподряда № Э143066/Г от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ОСК 1520» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «ОСК 1520» (заказчик) и ООО «Генком» (подрядчик) заключен договор субподряда № Э-143066/Г на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ.

В редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 общая цена по договору составила 136 561 431 руб. 50 коп. 

31.10.2019 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 87 825 380 руб. 78 коп.

ООО «ОСК 1520» произвело частичную оплату работ в размере 81 943 861 руб. 01 коп.

После подписания 31.10.2019 актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 при проведении осмотра объекта 17.02.2020 комиссией был установлен факт невыполнения объема работ на сумму 57 316 156 руб. 52 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ОСК 1520» составлены корректировочные акты КС-2, справки КС-3, которые направлены в адрес ООО «Генком».

ООО «ОСК 1520» в одностороннем порядке расторгло договор, о чем направило ответчику соответствующее уведомление от 15.01.2020.

Полагая, что ООО «Генком» незаконно удерживает денежные средства в размере 57 316 156 руб. 52 коп., ООО «ОСК 1520» направило в адрес ответчика претензию.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что сторонами договора в двустороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 87 825 380 руб. 38 коп. без замечаний и возражений по стоимости и объему.

При этом указанные документы подписывались сторонами последовательно в период с 2017 года по 2019 год. 

Судами также принято во внимание, что представленные истцом в обоснование своей позиции корректировочные акты не содержат ссылок на конкретные ранее подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, по которым работы якобы не производились и их нужно скорректировать, корректировочные акты составлены без совместного натурного осмотра строительного объекта, корректировочные акты составлены без учета имеющейся у истца исполнительной документации.

В связи с указанными обстоятельствами не представляется возможным проверить представленный истцом расчет.

Истец, заявляя о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ не предоставил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и безосновательного удержания денежных средств в размере 57 316 156 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств наличия у ответчика обогащения истцом не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А41-5034/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                            А.А. Кочетков