АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стремберг» Ромашова А.П.  (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Апалина А.А. (доверенность от  01.06.2017), от индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. – Карповой О.В. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стремберг» и общества с ограниченной ответственностью «Орион»  на постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 29.03.2018 по делу № А56-35677/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стремберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим в деле о банкротстве Общества заявитель просил утвердить члена  саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) Спиридонову Елену Андреевну.

Определением суда от 01.08.2017 заявление ООО «Стройсвязьурал 1» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 03.10.2017; суд предложил Ассоциации представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Спиридоновой Е.А., а также заключение о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям.

Ассоциация направила в суд первой инстанции письмо, в котором сообщила, что не может предоставить запрошенную судом информацию об арбитражном управляющем для утверждения в деле о банкротстве Общества, поскольку среди ее членов отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие  на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 03.10.2017  судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Стройсвязьурал 1»  отложено на 14.11.2017 

ООО «Стройсвязьурал 1»  представило в суд первой инстанции  заявление, в котором просило утвердить временным управляющим Обществом члена Ассоциации Колодкина Владимира Александровича.

До начала судебного заседания Ассоциация направила в суд заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колодкина В.А., изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим  в деле о банкротстве Общества, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Стройсвязьурал 1» 10.11.2017 направило в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его индивидуальным предпринимателем Рытой Еленой Григорьевной.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства заменено индивидуальным предпринимателем Рытой Е.Г., во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, заявление индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. оставлено  без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. признаны обоснованными, в отношении Общества  введена процедура наблюдения,  временным управляющим Обществом утвержден Колодкин В.А., ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб., выплачиваемых за счет имущества должника, требование индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. в размере  1 231 646 195 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В  кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.03.2018, а определение от 14.12.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013 с Общества  в пользу ООО «Стройсвязьурал 1»  взыскана компенсация в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп., та также расходы по государственной пошлине  в сумме 181 471 руб. 04 коп., однако полагает, что установленные указанным решением обязательства должника  по своей  природе  являются убытками (упущенной выгодой) и в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении признаков банкротства Общества.

Кроме того, по мнению Общества, апелляционный суд не дал должной оценки его доводу о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного в соответствии с решением от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013, судебным приставом-исполнителем в период с 18.09.2017 по 26.10.2017 производились списания со счета должника.

В  кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7816633138  (далее – ООО «Орион),  также  просит отменить постановление от 29.03.2018, а определение от 14.12.2017 – оставить в силе.

В обоснование права на обжалование постановления от 29.03.2018 ООО «Орион» ссылается на то, что  также обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Общества    несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.12.2017 его заявление принято к производству.

Податель жалобы полагает, что взысканная с Общества  в пользу ООО «Стройсвязьурал 1»  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013  компенсация по своей  природе  является убытками (упущенной выгодой) и в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может  учитываться при определении признаков банкротства Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает кассационную жалобу ООО «Орион» подлежащей удовлетворению.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Рытая Е.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представить Общества представил   письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-7595/2013 с заявлением о разъяснении правовой природы компенсации, взысканной судебными актами по данному делу.

Представители ООО «Орион» и индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил  заявленное представителем должника ходатайство.

Представители Общества и ООО «Орион» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявил об отсутствии у ООО «Орион» права на обжалование постановления от 29.03.2018, в обоснование чего сослался на возврат судом первой инстанции поданного ООО «Орион» заявления о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, определением суда первой инстанции от 19.12.2017 заявление ООО «Орион»  о банкротстве Общества  принято к производству, заявитель уведомлен о рассмотрении данного заявления по истечении 15 дней после рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поступивших в суд  ранее. Определением суда первой инстанции от 13.06.2018  судебное заседание по проверке обоснованности требований  ООО «Орион»  к должнику назначено на 10.07.2018.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Орион»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ –  в связи с отсутствием у ООО «Орион» права на обжалование постановления от 29.03.2018.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом), ООО «Стройсвязьурал 1» сослалось на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013, которым с  должника взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации  и 181 471  руб. 04 коп.  расходов по государственной пошлине.

Постановлениями  апелляционного суда от 24.05.2017 и  суда кассационной инстанции от 11.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Из решения от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013 следует, что  Обществу и ООО «Стройсвязьурал 1» с 15.08.2012 принадлежали доли в размере ½ в праве собственности на объект незавершенного строительства – здание торгового цента «Питерлэнд»  площадью 32 083 кв. м, степень готовности –  65%, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 72, лит. А.

После ввода указанного объекта в эксплуатацию доходы, получаемые Обществом от  сдачи помещений торгового центра в аренду, в пользу  ООО «Стройсвязьурал 1»  не распределялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная с Общества в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» компенсация по своей правовой природе является упущенной выгодой, не подлежащей учету при определении признаков банкротства, в связи с чем определением от 14.12.2017 отказал  во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и  оставил заявление индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. (правопреемника  ООО «Стройсвязьурал 1»  по спорным обязательствам должника)  без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.03.2018  отменил указанное определение, принял новый судебный акт, которым признал требования индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. обоснованными, ввел в  отношении Общества  процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим Колодкина В.А., утвердил ежемесячное вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб., выплачиваемых за счет имущества должника, признал требование индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. в размере  1 231 646 195 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим включению  в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.12.2017 и постановления от 29.03.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и  возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В данном случае в обоснование заявления о признании  Общества  несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсвязьурал 1», впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства индивидуальным предпринимателем Рытой Е.Г., сослалось на наличие задолженности, установленной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А567595/2013, которым с  должника  взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации  и 181 471  руб. 04 коп.  расходов по государственной пошлине.

Основанием для отказа во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и  оставления  без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. (правопреемника  ООО «Стройсвязьурал 1»  по спорным обязательствам должника)   послужил вывод суда первой инстанции о том, что взысканная решением от 16.02.2017 по делу № А567595/2013 с Общества в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» компенсация по своей правовой природе является упущенной выгодой, не подлежащей учету при определении признаков банкротства.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи  268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не  согласился  с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом  апелляционный суд исходил из того, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (Далее – Обзор № 1), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и  применительно к денежным обязательствам в абзаце втором  пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с названной правовой позицией из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Определяя правовую природу компенсации, взысканной с Общества в пользу ООО «Стройсвязьурал 1»  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2  статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в пункте 2  статьи 247 ГК РФ , является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что компенсация, взысканная с  Общества в пользу ООО «Стройсвязьурал 1»  решением от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013, не является упущенной выгодой или   санкцией применительно в абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационных жалобах Общества и ООО «Орион» довод  о том, что взысканная с должника  в пользу ООО «Стройсвязьурал 1»  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013  компенсация по своей  природе  является убытками (упущенной выгодой) и в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может  учитываться при определении признаков банкротства, не принимается, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, основан на толковании норм материального права, не соответствующем правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 и пункте 12 Обзора № 1.

Приведенный в кассационной жалобе  Общества довод о том, что  в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного в соответствии с решением от 16.02.2017 по делу № А567595/2013, судебным приставом-исполнителем в период с 18.09.2017 по 26.10.2017 производились списания со счета должника, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено  в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства того, что денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением от 16.02.2017 по делу № А567595/2013, были зачислены на счет ООО «Стройсвязьурал 1», Обществом не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 14.12.2017, правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. обоснованными и ввел  в отношении Общества  процедуру наблюдения.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебный акт о введении в отношении  должника процедуры наблюдения,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная должником и ООО «Орион» при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 29.03.2018 по делу № А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Стремберг» и общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стремберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2018 № 637.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7816633138, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко