/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9433/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                      Шуйской С.И.,

судей                                                                Демидовой Е.Ю.,

                                                                         Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента финансов администрации города Томска и департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-9433/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (634539, Томская обл., п. Трубачево, ул. Речная, д. 3, ИНН 7014052499,                          ОГРН 1097014001292) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Гоголя, д. 12/1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), департаменту финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Сибмост».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (истца) – Маргарян С.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее –                           ООО «Трубачево») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент капитального строительства) о взыскании                                                17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост»).

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области  заявленные требования удовлетворены, с МО «Город Томск» в лице департамента капитального строительства за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «Трубачево» взыскано  17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Определением от 21.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), посчитав, что надлежащим представителем интересов                          МО «Город Томск» применительно к настоящему спору является департамент финансов.

Постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны                 МО «Город Томск» в пользу ООО «Трубачево» взыскано                                    17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов  по оплате экспертизы.

В кассационных жалобах департамент финансов и департамент капитального строительства просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб заявители указывают, что суды, несмотря на заявления ответчиков, не применили нормы, регулирующие пропуск срока исковой давности, а также злоупотребление правом на стороне истца.

При этом заявители считают, что о надлежащем заказчике истец должен был узнать не из судебного акта по делу № А67-5212/2015, а из первоначальных документов, которые имелись в его распоряжении, вина ответчиков в неверном определении изначально очевидного ответчика и неверном предъявлении иска к АО «Сибмост» отсутствует.

Департамент капитального строительства также полагает, что судами не учтено, что истцом выполнены не оговоренные в муниципальном контракте от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в городе Томске (2 этап) и реконструкции участков улично-дорожной сети МО «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина -                                     пр. Комсомольский на территории МО «Город Томск» на период с 2010 года по 2014 год» (далее – контракт) и договоре субподряда от 20.05.2011                            № 160-10суб на выполнение отдельных работ на строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в городе Томске (2 этап) и реконструкции участков улично-дорожной сети                МО «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина -                  пр. Комсомольский на территории МО «Город Томск» на период с 2010 года по 2014 год» (далее – договор субподряда) работы, не учтена правоприменительная практика относительно взыскания неосновательного обогащения по договору, заключенному в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в самостоятельном привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамента финансов и в переходе по собственной инициативе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Департамент финансов находит недоказанным наличие на стороне                  МО «Город Томск» неосновательного обогащения, отмечает, что судами не проверено, что за предъявленные истцом работы оплата была уже произведена в адрес подрядчика по контракту с АО «Сибмост», не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне истца злоупотребления правом.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Трубачево» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.

От департамента капитального строительства и департамента финансов 22.03.2018 через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением заявителями отзывов на кассационные жалобы, которые отклонены судом кассационной инстанции как не являющиеся в силу статьи 158 АПК РФ основаниями для отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63404157285294 отзывы ООО «Трубачево» на кассационные жалобы департаментом финансов получены 16.03.2017, а согласно отчету  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63404157285287 корреспонденция с отзывами истца с 17.03.2018 ожидает департамент капитального строительства.

В судебном заседании представитель ООО «Трубачево» возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренным со статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту, заключенному между департаментом капитального строительства от имени МО «Город Томск» (заказчиком) и АО «Сибмост» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона (протокол единой комиссии от 24.11.2010 № 824),  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за свой риск выполнить работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина в городе Томске (2 этап) и реконструкции участков улично-дорожной сети МО «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина -                                      пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 года по 2014 год».

Объем предусмотренных контрактом работ определяется в соответствии с заданием (приложение № 1), перечнем строительно-монтажных работ (приложение № 2) и проектами, предоставляемыми заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена в размере 2 818 260 760 руб. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение строительно-монтажных работ, расходы, предусмотренные заданием (приложение № 1), уплату налогов и других обязательных платежей. В случае, если цена контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного на срок не менее три года, составляет пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения представительного органа местного самоуправления.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 контракта: начало работ – с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ – не позднее 01.12.2014.

В пунктах 10, 37, 39 приложения № 2 к контракту стороны согласовали работы по срезке деревьев и кустарников, озеленению территории транспортной развязки с посадкой деревьев и кустарников, восстановительные работы по газонам после прокладки инженерных сооружений.

В целях выполнения отдельных работ по контракту АО «Сибмост» как генподрядчик заключило договор субподряда с открытым акционерным обществом «Томскзеленстрой» (далее – ОАО «Томскзеленстрой») как с субподрядчиком, во исполнение которого субподрядчик обязался выполнить работы, касающиеся реконструкции ул. Пушкина от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5: снос зеленых насаждений ПК 0+19-ПК5+00,                     ПК 13+94-ПК20+25, в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать результат работ генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы. 

По условиям пункта 2.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012 № 4) стоимость работ составляет 21 663 051 руб.

ОАО «Томскзеленстрой» в 2011-2013 годах на основании договора субподряда выполнены работы на общую сумму 17 270 271 руб. 87 руб.

Составив акты о приемке выполненных работ от 01.10.2012  № 59 за период с 14.08.2012  по 01.10.2012  на сумму 1 016 318 руб., от 26.10.2012                    № 65 за период с 02.10.2012  по 26.10.2012  на сумму 3 444 938 руб., от 14.09.2012  № 52 за период с 04.09.2012  по 14.09.2012  на сумму                                 631 043 руб., от 19.10.2012  № 69 за период с 04.10.2012  по 19.10.2012  на сумму 1 275 959 руб., от 04.07.2013  № 15 за период с 24.06.2013  по 04.07.2013  на сумму 433 535 руб., от 19.10.2013  № 26 за период с 15.10.2013  по 19.10.2013  на сумму 617 800 руб., от 28.10.2012 № 76 за период с 04.10.2012 по 28.10.2012  на сумму 5 583 593 руб. 36 коп., от 12.09.2013  № 23 за период с 05.06.2013  по 12.09.2013  на сумму 1 364 646 руб. 54 коп., от 17.10.2013 № 25 за период с 04.10.2013  по 17.10.2013  на сумму                                       1 965 436 руб. 97 коп., от 22.10.2012  № 49 за период с 05.09.2012  по 22.10.2012  на сумму  503 083 руб., от 17.10.2012  № 63 за период с 11.10.2012  по 17.10.2012 на сумму 170 543 руб., от 01.10.2013  № 20 за период с 15.07.2013 по 23.07.2013  на сумму 263 376 руб., субподрядчик приложил исполнительные схемы, журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, свидетельства на семена газонных трав, паспорта на посадочный материал, общий журнал работ и направил их в адрес АО «Сибмост» (сопроводительное письмо от 03.10.2012 № 01-166). Вместе с тем работы АО «Сибмост» оплачены не были.

ОАО «Томскзеленстрой» обратилось с претензией к АО «Сибмост»               с требованием оплатить задолженность.

В дальнейшем, 05.03.2013,  ОАО «Томскзеленстрой» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Томскзеленстрой», которое, в свою очередь, 13.12.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Трубачево».

Поскольку АО «Сибмост» выполненные по договору субподряда работы не оплатило, истец обратился в суд с требованием к нему о взыскании                                            17 270 271 руб. 87 коп. 

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области делу № А67-5212/2015 в удовлетворении иска отказано. При этом решением установлено, что дополнительные работы выполнялись ОАО «Томскзеленстрой» на основании рабочей документации, переданной в производство председателем комитета подготовки производства и перспективного развития департамента капитального строительства, заказчиком указанных работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору субподряда об изменении видов, объемов и стоимости работ заключенного между истцом и ответчиком, является департамент капитального строительства. Выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления                        ООО «Трубачево» претензии от 06.07.2016 № 01-123 в адрес департамента капитального строительства с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с отказом от оплаты выполненных им работ ООО «Трубачево» предъявило в суд настоящий иск.

Взыскивая с МО «Город Томск» в лице департамента капитального строительства за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «Трубачево» неосновательное обогащение, суд первой инстанции сослался на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5212/2015 как на преюдициальное для разрешаемого спора.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что  указанное решение не имеет преюдициального значения, выгодоприобретателем выполненных истцом работ является МО «Город Томск», надлежащим представителем которого в спорных правоотношениях выступает департамент финансов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период определялись Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Контракт, как было предписано частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ,  заключался на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. 

В силу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускалась по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ в следующих случаях:  при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт; при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, урегулированной ГК РФ, применяются нормы договора строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт  3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Исключением является случай, когда подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Следовательно, иск исполнителя о взыскании необоснованного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом, подлежит удовлетворению в случае, если подрядчиком будут представлены доказательства согласования с заказчиком, собственником объекта увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Апелляционный суд установил, что необходимость выполнения спорных работ была согласована заказчиком с представителями подрядчика, строительного контроля, авторского надзора и субподрядчика,  что вытекает из письма начальника департамента капитального строительства от 29.08.2017 № 4863, в котором он сообщил, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в ходе исполнения контракта и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.  

Претензии к объему и качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют.

В связи с изложенным требования ООО «Трубачево» удовлетворены на законных основаниях. 

Что касается утверждения комитета финансов о том, что суды не проверили факт оплаты работ АО «Сибмост», то оно не принимается во внимание. Апелляционный суд установил, что  реестры заявок на 2011 и 2012 годы, представленные департаментом финансов, не подтверждают оплату спорных работ, поскольку названные работы были приняты департаментом финансов в 2013 года (акты о приемке выполненных работ №№ 1.566, 1.567, 1.568 от 30.09.2013 года).

Кроме того, в вышеупомянутом письме начальник департамента капитального строительства прямо указал, что оплата по перечисленным актам о приемке выполненных работ не производилась.

Отклоняя довод департамента финансов о злоупотреблении правом истцом, апелляционный суд верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Трубачево» имело умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Довод департамента капитального строительства и департамента финансов о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку именно из решения от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5212/2015 истец узнал о том, что заказчиком и надлежащим плательщиком выполненных им работ является МО «Город Томск» в лице департамента по капитальному строительству, правомерен вывод суда о непропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка департамента капитального строительства на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с привлечением в качестве соответчика департамента финансов в отсутствие согласия истца и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции также не принимается во внимание.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в пункте 2 постановления № 23, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поэтому замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи                       47 АПК РФ (пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Вместе с тем то обстоятельство, что апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент финансов, отменил решение и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления, так как права участвующих в деле лиц не нарушены, и оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

К тому же ни департамент капитального строительства, ни департамент финансов, ни ООО «Трубачево» не оспаривают постановление апелляционного суда по мотиву, что распорядителем денежных средств и представителем МО «Город Томск» апелляционный суд признал департамент финансов, взыскав с  МО «Город Томск» в его лице за счет казны муниципального образования предъявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы апелляционного суда не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9433/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров