АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4503/2020

г. Орел

03 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020  года.

В полном объеме решение суда изготовлено  03 ноября 2020  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление   ФИО2  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, НН 5702007422)  о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 27.03.2020 «о назначении административного наказания»,

          При участии:

от заявителя –  предприниматель ФИО2 (паспорт),

от ответчика –  ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность от 14.11.2019 №03-23/19747, паспорт).

установил:

ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 27.03.2020 «о назначении административного наказания».

           ФИО2 указал, что   оспариваемое  постановление   вынесено  без его участия.  Из постановления № 5 от 27.03.2020 «о назначении административного наказания» и протокола об   административном правонарушении  №5  от   19.03.2020 не возможно установить какое мероприятие проводилось сотрудниками налогового органа и каким образом. По мнению заявителя, он  принял все зависящие от него меры по применению продавцом контрольно-кассовой техники  (далее также ККТ), а именно:  кассовый аппарат на момент правонарушения был зарегистрирован в налоговых органах; ККТ в момент закупки была исправна  с продавцом был заключен трудовой договор;  работник   был   ознакомлен   с   должностной   инструкцией   под   роспись;  в должностные обязанности работника входит соблюдение законодательства о применении ККТ. Акт проверки №006069 от 18.03.2020  ФИО2 не вручался и , фактически ФИО2 с ним не ознакомили и лишили возможности в течении 15 дней с момента получения представить свои возражения до вынесения органом обжалуемого постановления. Обстоятельства, указанные в акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Также заявитель  ходатайствовал   о восстановлении  пропущенного   процессуального срока

        Ответчик в письменном отзыве просил  отказать в удовлетворении заявленного требования,  при проведении проверки установлено не применение заявителем контрольно-кассовой техники. Права предпринимателя не нарушены, ФИО2 не был лишен возможности в течении 15 дней с момента получения акта проверки №006069 от 18.03.2020   представить свои возражения до вынесения налоговым органом обжалуемого постановления. Оспариваемое постановление  было вынесено без его участия  во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО4 от 25 марта 2020 г. № ДГ-П17-2301кв, письма ФНС России от 31.03.2020 № БС-4-4/5442@ и в целях принятия дополнительных мер по противодействию коронавирусной инфекции до улучшения эпидемиологической ситуации в Российской Федерации в связи с прекращением  личного приема граждан и ограничения допуска посетителей в расположение Инспекции. Телефонным разговором ИП ФИО2 было предложено представить по материалам проверки письменные возражения, пояснения или ходатайство. Однако от заявителя таких документов не поступило.

         Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по  делу       доказательства,  арбитражный   суд  считает, что     оспариваемое постановление  подлежит   изменению   в части   назначения  административного  наказания по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,  18 марта 2020 года на основании поручения № 06 от 18 марта 2020 года выданного Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области ФИО5 государственным налоговым инспектором референтом ГГС РФ 3 класса ФИО6, государственным налоговым инспектором референтом ГГС РФ 3 класса ФИО7, совместно с сотрудником УУП ОУУП и ГТДН МО МВД РФ «Ливенский» ФИО8 в кафе «Весна», расположенном по адресу: 

<

...> д 59  была проведена проверка по вопросу соблюдения федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

            В ходе проведения  проверки установлено, что  18.03.2020 в  16 часов 20 минут в кафе «Весна», покупателем (понятой) ФИО9 при закупке был приобретен товар - молочный шоколад DOVE массой 90г.,  за наличный расчет стоимостью 150,00 руб. Расчет за проданный товар произвёл сотрудник ФИО2 повар - ФИО10 без  применения контрольно-кассовой техники. Трудовой договор по состоянию на  27.03.2020 ФИО2 на повара ФИО10 предоставлен не был. ФИО2 в Инспекцию  предоставил расчеты по страховым взносам на ФИО10 за 4 квартал 2018 года, 2019 год. В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО10 является наёмным работником ИП ФИО2 

             На учете в  налоговом органе за  ФИО2 зарегистрирована ККТ ЭВОТОР СТ2Ф зав. номер 00307400196026 с (03 Д)3.2018 г. по адресу установки: 

<

...> в Кафе «Весна», которая в момент проверки находилась за барной стойкой кафе, подключенная к сети электрического  питания в исправном состоянии.

          Во время проверки кафе «Весна» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> кассе находилось 130 руб.  

          В результате установлено, что  ИП ФИО2  осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в кафе «Весна»  по адресу: 

<

...>, без применения ККТ.

          Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте  проверки  №006069 от 18.03.2020 и  в  протоколе осмотра  от 18.03.2020. В ходе проведения проверки  налоговым органом     сделаны фото в количестве 6  кадров, на которых зафиксированы: фасадный вид кафе, предкассовая зона,  кассовый аппарат, товар,  принадлежащий ФИО2

          Также Инспекцией  составлен  акт правильности  выдачи  чека от  18.03.2020.

          По факту выявленных нарушений 19.03.2020   государственным   налоговым инспектором референтом  ГГС РФ 3 класса  ФИО6  в присутствии  ФИО11   составлен   протокол  №5  об административном правонарушении 

ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

          27.03.2020 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении,  в отношении ИП  ФИО2  извещенного надлежащим образом, о  чем свидетельствует   запись в протоколе  №5  от 19.03.2020  вынесено постановление N  5 о привлечении ИП  ФИО2  к административной ответственности по  ч.2 ст. 14.45 КоАП РФ в виде  админситаривного штрафа в размере 10 000 руб., также  выдано представление №5   об устранении   причин  и условий, способствующих  совершению  административного правонарушения. ИП ФИО2 предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий способствующих его совершению, а именно применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах в соответствии с Федеральным законом 54-фз от 22.05.03г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Информацию о принятых мерах представить  в Межрайонную ИФНС России № 3 по Орловской области.

        Полагая, что  указанное постановление является  незаконным и необоснованным ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

        Частью  1 статьи  117  АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

 При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

        В обоснование  ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что   срок пропущен  по независящим от него обстоятельствам.    Определением  от  26.05.2020  по делу №А48-3070/2020    Арбитражным судом было возращено заявление  о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 27.03.2020 «о назначении административного наказания». Первоначально заявление   было подано в арбитражный суд вовремя.

         Арбитражный суд считает,  указанную причину  пропуска обращения в арбитражный суд  с  заявлением  от  05.05.2020   о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 27.03.2020 «о назначении административного наказания» уважительной,  в связи с чем, указанный срок  подлежит восстановлению в соответствии с  ч.2 ст. 208 АПК РФ.

          Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

           Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

           Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

           Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники. 

           Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

       Согласно  ст. 1.1.   Закона  №54-ФЗ кассовый чек - первичный учетный документ, 

сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

           Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

             В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

           Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в статьях 4 - 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ.

          Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

          Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

          В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ,  платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

 

          В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

         Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ).

          Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

              Таким образом, чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров.

           Материалами дела, в том числе актом проверки №006069 от 18.03.2020, актом проверки правильности  выдачи  чека ККТ  от  18.03.2020, объяснениями от  18.03.2020, протоколом  осмотра  от 18.03.2020.  и фотографиями  выполненными  в  ходе проведения проверки  налоговым органом     в количестве 6  кадров, на которых зафиксированы: фасадный вид кафе, предкассовая зона,  кассовый аппарат, товар,  принадлежащий ФИО2,  а также протоколом об  административной ответственности    № 5  от  19.03.2020, подтверждено, что  в результате неправомерных действий допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, Федерального закона N 103-ФЗ, а именно неприменение контрольно-кассовой техники, не выдача кассового чека при приеме платежа  за  приобретенный  товар за наличный расчет стоимостью 150,00 руб.- молочный шоколад DOVE массой 90г.,   в кафе «Весна» по адресу установки: 

<

...>. 

        Доказательств обратного, то есть применение  контрольно-кассовой техники, предпринимателем не представлено.

         На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

          Утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения, не принимается судом во внимание как бездоказательное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению, в виду следующего.

             В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

             По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         По смыслу нормы части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, в связи с чем, арбитражный суд  отклоняет  довод предпринимателя  о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должна нести продавец -  ФИО10

            Кроме того, из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, индивидуальном предпринимателе осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию 

услуг.

            В данном случае предпринимателю вменяется в вину именно невыдача чека контрольно-кассовой машины, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, а не нарушение требований, предъявляемый к самой контрольно-кассовой машине.

            Таким образом, допущенные работником противоправные действия не освобождают юридическое лицо,  индивидуального предпринимателя  от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель  несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, и должно предпринять все меры для недопущения противоправных действий со стороны работника предприятия.

           Неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя  от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

          ФИО10  (повар- бармен) осуществившая продажу за наличный расчет стоимостью 150,00 руб.- молочного  шоколада DOVE массой 90г.,   в кафе «Весна» по адресу установки: 

<

...> без  выдачи кассового чека, осуществляет свою  деятельность на основании   трудового  договора   заключенного  с ФИО2 ( л.д. 84, 85).

             В данном случае продавец  находясь кафе «Весна», принадлежащем ФИО2 то есть на своем рабочем месте, могла осуществлять  продажу товаров только от имени  предпринимателя, а не в частном порядке.

          Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

           При этом факт наличия или отсутствия контрольно-кассовой техники не имеет правового значения для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

           Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

        Доводы  заявителя о том, что  оспариваемое постановление  вынесено без его участия и акт проверки  №006069 от 18.03.2020  ему не вручался  и фактически его с ним  не знакомили, отклоняются судом. В данном случае существенных процессуальных нарушений  действующего законодательства, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении,  судом не установлено.       Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

             Как следует, из  пояснений  ответчика оспариваемое постановление  было вынесено без участия заявителя   во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО4 от 25 марта 2020 г. № ДГ-П17-2301кв, письма ФНС России от 31.03.2020 № БС-4-4/5442@ и в целях принятия дополнительных мер по противодействию коронавирусной инфекции до улучшения эпидемиологической ситуации в Российской в связи с прекращением  личного приема граждан и ограничения допуска посетителей в расположение Инспекции. Телефонным разговором ИП ФИО2 было предложено представить по материалам проверки письменные возражения, пояснения или ходатайство. Однако от заявителя таких документов не поступило.

          При этом, акт проверки  №006069 от  18.03.2020   составлен  в присутствии ФИО2, экземпляр акта получен последним  18.03.2020, с  актом  проверки  заявитель также ознакомлен  18.03.2020, что  подтверждается соответствующими подписями ФИО2  в акте проверки  №006069 от 18.03.2020 ( л.д. 49-52).

        ФИО2    не был лишен возможности в течении 15 дней с момента получения акта проверки №006069 от 18.03.2020   представить свои возражения до вынесения налоговым органом обжалуемого постановления. 

         Также заявитель  присутствовал  при составлении протокола   об административном  правонарушении  №5 от  19.03.2020 и давал  пояснения по обстоятельствам административного дела. 

           Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

            Доводы заявителя, изложенные  в объяснении от 07.08.2020  о неправомерности проведённой 18.03.2020  проверки со ссылкой на    поручение Правительства РФ  от 18.03.2020  о приостановлении назначения выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок и  нарушении ответчиком моратория на проведение проверок малого и среднего  бизнеса отклонятся судом как несостоятельный, поскольку  приказ   ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@  "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" был опубликован  и начал действовать уже после   проведённой Инспекцией проверки   и вынесения оспариваемого постановления (опубликован  30.03.2020, начало действия с 09.07.2020).

           В данном случае, арбитражный суд не усматривает  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. 

         Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

            Тем не менее,  в  соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            В данном случае  арбитражный суд  учитывает, что административное  правонарушение предпринимателем  совершено впервые (доказательств иного суду не представлено);   противоправные действия    не носят  умышленного характера  и не причинили   значительного  ущерба   охраняемым   законом интересам.

         Согласно  представленным  в материалы дела    налоговым декларациям  за    2019, 2020 годы  ФИО2 на момент совершения административного правонарушения  отвечал признакам  микропредприятия. С  12.08.2020 ФИО2 прекратил  деятельность в качестве   индивидуального  предпринимателя.

          Таким образом, учитывая, изложенное и отсутствие  последствий указанных  в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ , имеются основания для назначения наказания в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ и применении к предпринимателю  административного наказания   в виде предупреждения.

             В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения. 

             На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части административного наказания  за совершение правонарушения по ст. ч. 2 ст. 14.5   КоАП РФ, применив к предпринимателю административное наказания в виде  предупреждения.

             Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

         На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст.  167 – 170, 176,  ч. 2  ст. 208, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

РЕШИЛ:

Восстановить  срок   подачи  заявления   об  оспаривании   постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от  27.03.2020  №5.

          Постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 5 от 27.03.2020 «о назначении административного наказания» признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания. 

          Назначить ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Ливны, Орловской области,  ИНН 

<

***>)  административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.  14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в   арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

                       Судья                                                                                    А.А. Жернов