ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62398/2022

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31831/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агротек-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-62398/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агротек-Энерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтконд»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – ответчик) о взыскании 1 094 100 руб. задолженности, 84 369 руб. 60 коп. неустойки.                                                                          

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части задолженности 695 000 руб. в связи с ее частичной оплатой, просил взыскать 399 100 руб. задолженности, 109 410 руб. неустойки. 

Решением от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 399 100 руб. задолженности, 109 410 руб. неустойки, всего 508 510,00 руб., а также 24 784 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-62398/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 199 100 руб. задолженности, 7 007 руб. 70 коп. неустойки, всего 206 107 руб. 70 коп., а также 6 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 11 181 руб. 50 коп. государственной пошлины.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 12.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 98 832 руб. 76 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит определение изменить, заявление удовлетворить полностью, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что требования истца были признаны апелляционным судом обоснованными и уменьшены только в части неустойки. Также податель жалобы указывает на то, что объявленная резолютивная часть не соответствует изготовленной в письменном виде.

Ответчик просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 35 000 руб., считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считая, что взысканные судом первой инстанции расходы не разумны и чрезмерны.

Определением от 18.09.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2023) принят отказ истца от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на определение от 12.07.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения указанной апелляционной жалобы на 21.12.2023.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, также указал на то, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 б/н, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2022, платежное поручение № 76 от 16.11.2022, дополнительное соглашение от 20.01.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2023.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 120 000 руб.

Однако суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования были частично скорректированы судом апелляционной инстанции, расходы подлежат взысканию пропорционально сумме долга и сумме неустойки, то есть на сумму 98 832,76 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения указанных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представио в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-62398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1