АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7223/2020

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Ставропольгоргаз», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-7223/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» (далее – завод) о взыскании 1 507 499 рублей 29 копеек задолженности за поставленный газ с 01.01.2020 по 29.02.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольгоргаз».

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2022, иск удовлетворен. Суды признали правомерным определение объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика.

22 марта 2023 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, заявление возвращено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды также указали, что приведенные в обоснование заявления доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Само по себе несогласие завода с результатами проведенной экспертизы не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок на подачу заявления не пропущен. Новый представитель ответчика, ранее не участвовавший в деле, ФИО2 ознакомился с материалами дела 13.02.2023, а заявление подал 22.03.2023, то есть в пределах трех месяцев. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса установлено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Как установили суды и видно из материалов дела, решение по рассматриваемому делу вынесено 15.12.2020, вступило в законную силу 25.08.2021. Заявление о пересмотре судебного акта подано ответчиком 22.03.2023, то есть с пропуском предельного срока подачи такого заявления. Законных оснований для восстановления пропущенного срока суды не установили.

Смена представителя ответчика не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, так как является внутренним организационным вопросом юридического лица. 

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на недостоверность выводов эксперта, который в заключение № 2020/п/э/189 указал, что узел учета газа неисправен и не пригоден к применению.

Однако заключение экспертизы, на которое ссылается представитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и признано надлежащим доказательством.

Таким образом, названные заводом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Поскольку завод не представил доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, не обосновал уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-7223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова