АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45249/2023

25 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45249/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – общество УЖК «Наш дом»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УЖК «Наш дом» о взыскании ущерба в размере 68 380 руб.

Определением суда от 29.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором поясняет, что согласно расходным кассовым ордерам от 14.02.2022 № 103 и от 14.03.2022 № 161 сумма возмещения по соглашению от 11.02.2022 выплачена ФИО2 в полном объеме (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом УЖК «Наш дом» 07.12.2023 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 07.12.2023 заявлено ходатайство о приобщении чека по операции от 24.11.2022. Дополнительный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2023 назначено судебное разбирательство. Истцу предложено представить пояснения относительно суммы иска с учетом пояснений третьего лица о возврате страховщику 15 000 руб. 24.11.2022 на основании претензии от 26.10.2022.

Заявления, ходатайства не поступали.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

как следует из материалов дела,  между обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта от 21.05.2021 № 4392W/046/003187/21, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Volvo ХС40, per. знак И 812 РТУ 196.

В результате падения снега 28.11.2021 с крыши дома № 78/2, расположенного по адресу: 

<

...> транспортному средству Volvo ХС40, per. знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано.

Управление и обслуживание дома № 78/2, расположенного по адресу 

<

...>., осуществляет ООО УЖК «Наш Дом».

Страхователь с заявлением о страховом событии от 28.11.2021 обратился в общество «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, общество «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт в ООО «Авто-Лидер-Запад».

Стоимость фактического ремонта автомобиля Volvo ХС40, per. знак Н 812 РТУ 196, согласно заказу-наряду от 05.05.2022 № АЛАЛ3004114, акту об оказании услуг от 05.05.2023 № АЛАЛ3004114, счету на оплату от 05.05.2023 № Л300-000291 составила 68 380 руб.

Общество «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС40, per. знак 

<

***> в размере 68 380 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ремонтной организации ООО «Авто-Лидер-Запад», что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 647458.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба  от 01.06.2022 № 4392/046/12996/21.

В ответ на претензию поступил ответ ООО УЖК «Наш Дом» от 09.06.2022 № 1383, согласно которому требования, изложенные в претензии не признает, по причине того, что ООО УЖК «Наш Дом», признав свою вину в произошедшем событии, ранее по претензии от 27.01.2022 ФИО2 выплатило денежные средства в размере 35 000 руб. по соглашению о возмещении ущерба от 11.02.2022, установленного экспертным заключением от 19.01.2022 № ? и состоящего из  следующих частей  29 000 руб. – утрата товарной стоимости (УТС) и 6 000 руб. – стоимость экспертизы.

ООО УЖК «Наш Дом» полагает, что собственник злоупотребил правом, не предоставив информацию о том, что поврежденное имущество было застраховано, и полагает, что, выплатив собственнику 35 000 руб., исполнило все обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд установил, что причинение вреда имуществу страхователя произошло в результате падения снега 28.11.2021 с крыши дома № 78/2, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктами 10, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, надлежащие содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления с управляющей организацией.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что общество УЖК «Наш дом» осуществляет управление и обслуживание дома № 78/2, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Сторонами не оспаривается, что повреждение имущества страхователя произошло в результате схода с него с крыши дома № 78/2.

Ответчик не отрицает обстоятельств того, что управление дома № 78/2, расположенного по адресу 

<

...>., осуществляется общество УЖК «Наш дом». Также ответчик не отрицает факт схода снега и наличие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что общество УЖК «Наш Дом» уже возместило ущерб в размере 35 000 руб. во исполнения соглашения от 11.02.2022, заключенного с ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о страховом событии от 28.11.2021 обратилась в общество «АльфаСтрахование», с претензией к обществу УЖК «Наш Дом» 27.01.2022.

Между тем ответчик не учитывает факт того, что ФИО2, не обладающая специальными знаниями в данной области, являющаяся слабой стороной рассматриваемых правоотношений, наряду с управляющей компанией, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, действуя как добросовестный участник договора страхования, в соответствии с предусмотренной данным договором и законом процедурой, исходя из проведенной профессиональной оценки стоимости причиненного виновными действиями ответчика ущерба, компенсировал его стоимость страхователю.

Следует также отметить, что общество «АльфаСтрахование» не является стороной соглашения возмещении ущерба от 11.02.2022, в связи с чем, на него не могут распространяться договоренности сторон названного соглашения. Исключительно формальный подход при оценке факта перечисления 35 000 руб. ответчиком в пользу третьего лица как доказательства, исключающего обязанность удовлетворения исковых требований, суд считает неприменимым, так как в сложившейся ситуации является нарушением прав истца как добросовестного участника договора страхования.

Отказ в возмещении обществом «АльфаСтрахование»  в пользу третьего лица суммы страхового возмещения являлся бы нарушением договора  страхования и мог повлечь неблагоприятные последствия для истца, как для профессионального участника рынка страховых услуг.

Судом также принято во внимание, что общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ, в то время как обществом УЖК «Наш Дом» произведена выплата УТС и стоимость экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Довод общества УЖК «Наш Дом» судом отклоняется, поскольку УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, и, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения УТС автомобиля.

Вместе с тем судом установлено, что общество «АльфаСтрахование» обращалось с претензией о возврате неосновательного обогащения от 26.10.2022 № 4392/046/12996/21 к ФИО2

ФИО2 перечислила 15 000 руб. обществу «АльфаСтрахование», что подтверждается чеком об операции от 24.11.2022.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт перечисления ФИО2 15 000 руб. в адрес «АльфаСтрахование», арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба частично в сумме 53 380 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 53 380 руб., а также 2 135 руб. 20 коп, в возмещение расходов по уплате государственной полшины. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

2.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   А.А. Билокурая