Дело № А11-13812/2018

г. Владимир

21 марта 2019 года

Резолютивная часть оглашена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13812/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тосненский механический завод»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 187000, Ленинградская обл., 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601919, Владимирская обл., г.Ковров, ул. Крупской, 55) о взыскании 533 154 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 сроком по 31.12.2019

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Тосненский механический завод» (далее – ОАО «Томез», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 531 603 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1550 руб. 51 коп. за период с 05.10.2018 по 18.10.2018, с последующим их начислением с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 14.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва от сторон каких-либо письменных позиций по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 65/258-16 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и срок поставки каждой партии продукции формируются на основе согласованного сторонами в письменном виде заказа. Заказ на партию продукции в письменном виде направляется покупателем поставщику за 3 (три) месяца до необходимого ему срока (даты) поставки. Поставщик в течение 5 дней в письменном виде сообщает о принятии заказа или свои возражения по сроку исполнения заказа. При наличии возражений по сроку исполнения заказа либо предложений по его изменению со стороны поставщика стороны в разумные сроки принимают меры к урегулированию разногласий.

Срок действия настоящего договора с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую ему продукцию по ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемым приложением к данному договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 100 % стоимости партии продукции не менее чем за 90 дней до срока поставки партии продукции.

13.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому покупатель на основании полученного счета на предоплату обязуется в течение 5 (пяти) дней оплатить поставщику 30 % от общей стоимости продукции за 90 дне до начала периода поставки продукции, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости продукции, указанной в спецификациях, покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 5 (пяти) дней со дня уведомления о готовности продукции за вычетом аванса. Стоимость оплаченной продукции изменению не подлежит.

Согласно спецификации от 23.08.2017 № 2 к договору сумма договора по данной спецификации составляет 2 400 828 руб., НДС (18 %) в том числе – 366 228 руб. Срок изготовления 60 дней после получения 30 % аванса за 60 дней и окончательный платеж 70 % по уведомлению о готовности в течение 5 дней.

В силу спецификации от 13.02.2018 № 3 к договору сумма договора по данной спецификации составляет 129 644 руб. 71 коп., НДС (18 %) в том числе – 19 776 руб. 31 коп. Срок изготовления 90 дней после получения 30 % аванса за 90 дней и окончательный платеж 70 % по уведомлению о готовности в течение 5 дней.

В соответствии со спецификацией от 13.02.2018 № 4 сумма договора по данной спецификации составляет 59 000 руб., НДС (18 %) в том числе – 9 000 руб. Срок изготовления от 90 до 120 дней после получения 30 % аванса за 90 дней и окончательный платеж 70 % по уведомлению о готовности в течение 5 дней.

Во исполнение условий спецификации от 23.08.2017 № 2 истец платежным поручением от 04.09.2017 № 2131 оплатил 30 % стоимости заказа на сумму 720 248 руб. 40 коп.

Уведомлением от 03.10.2017 № 394, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения спецификации от 23.08.2017 № 2, а также потребовал возвратить аванс в сумме 720 248 руб. 40 коп.

Стороны 14.02.2018 заключили соглашение о зачете взаимных требований № 1 (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого к моменту заключения настоящего соглашения задолженность ОАО «КЭМЗ» перед ОАО «Томез», в связи с расторжением спецификации от 23.08.2017 № 2 к договору от 11.07.2016 № 65/258-16, составляет 720 248 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 109 868 руб. 40 коп.

Пунктом 2 соглашения установлено, что к моменту заключения настоящего соглашения задолженность ОАО «Томез» перед ОАО «КЭМЗ» составляет 188 644 руб. 71 коп.: по спецификации от 13.02.2018 № 3 на сумму 129 644 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18 % - 19 776 руб. 31 коп.; по спецификации от 13.02.2018 № 4 на сумму 59 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 9 000 руб. 

В силу пункта 4 соглашения после подписания настоящего соглашения денежные требования, указанные в п.2 считаются полностью прекратившимися, а в п. 1 считаются прекратившимися на сумму 188 644 руб. 71 коп. Остаток задолженности ОАО «КМЭЗ» перед                      ОАО «Томез», в связи с расторжением спецификации от 23.08.2017 № 2 к договору от 11.07.2016 № 65/258-16, после подписания настоящего соглашения составляет 531 603 руб. 69 коп.

Как поясняет истец, денежные средства в сумме  531 603 руб. 69 коп. ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.09.2018 № 401 с требованием возвратить денежные средства в сумме 531 603 руб. 69 коп. в срок до 05.10.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 603 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 ГК РФ).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 720 248 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за товар по спецификации от 23.08.2017 № 2. Согласно заключенному сторонами 14.02.2018 соглашению о зачете взаимных требований № 1, задолженность ответчика по спецификации от 23.08.2017 № 2 составляет 531 603 руб. 69 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ответчик принятые на себя договором обязательства по поставке товаров не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по вышесказанной спецификации, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по спецификации от 23.08.2017 № 2 прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за непоставленную продукцию является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ. Ответчик каких-либо документальных доказательств исполнения своих обязательств по спецификации от 23.08.2017 № 2 перед истцом полностью или частично в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 531 603 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1550 руб. 51 коп. за период с 05.10.2018 по 18.10.2018, с последующим их начислением с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной поставки оплаченного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 05.10.2018 по 18.10.2018 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления процентов с учетом получения ответчиком 27.09.2018 требования об оплате образовавшейся задолженности и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1420 руб. 04 коп. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 531 603 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1420 руб. 04 коп., с последующим их начислением с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 13 659 руб. 65 коп. Остальная часть государственной пошлины возлагается на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу открытого акционерного общества «Тосненский механический завод» задолженность в размере 531 603 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1420 руб. 04 коп., с последующим их начислением с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 659 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тосненский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2018 № 3698.

Подлинное платежное поручение от 17.10.2018 № 3698 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина