﻿﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4663/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 12 декабря 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен13 декабря 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «ВлПримус» – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу №А51-434/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ОГРН 1152543018836, ИНН 2543080404, адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 7, 503; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее – таможня) от 12.12.2018 №42 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 14.12.2018 (в части заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, входящий от 11.12.2018), а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 561 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные требования общества удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой              (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную                массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учетом изложенного кассатор считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

ООО «ВлПримус» в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось; в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена, после чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили; таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили: TOYOTA HIАСЕ, 2012 года выпуска, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню декларации на товары №№10702030/230418/0006984, 10702030/230418/0006980.

При расчетах утилизационного сбора обществом применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тн, но не более 3,5 тн (по декларации на товары №10702030/230418/0006984 в размере 432 000 руб., по декларации на товары                  №10702030/230418/0006980 в размере 432 000 руб.).

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что составило 3 155 кг каждого транспортного средства по декларации на товары №10702030/230418/0006984 и 3 140 кг по декларации на товары №10702030/230418/0006980.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении спорных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 применен ошибочно, поскольку не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в соответствующих графах деклараций.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 0,88 для транспортных средств полной массой не более                   2,5 тн, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный                       сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,06, ООО «ВлПримус» подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по вышеуказанным декларациям на товары.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 12.12.2018 таможня приняла решение №42 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 14.12.2018, указав в нем также причины и основания принятия такого решения.

Не согласившись с решением таможни от 12.12.2018 №42 и изложенным в письме от 14.12.2018 обоснованием принятия такого решения, сочтя              его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах, Постановления №1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тн и 1,25 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тн, но не более  3,5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тн, но не более 3,5 тн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,06.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 561 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 12.12.2018 №42 и решение, изложенное в письме от 14.12.2018 незаконными, а поэтому, удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат                  ООО «ВлПримус» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме    561 000 руб. 

Утверждение таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383, обоснованно отклонено арбитражными судами, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято судом во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А51-434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко	

         Судьи: 						                     А.И. Михайлова

 

                                                                                                      И.В. Ширяев