АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3556/2019

г. Калуга

20 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А84-3556/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» (далее – ООО «КлиникЛабДиагностика», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.07.2019 № 920119184180012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 779 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КлиникЛабДиагностика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 общество, как резидент Российской Федерации, осуществило валютную операцию – выплатило из своей кассы наличными денежными средствами нерезиденту Российской Федерации ФИО1 (гражданке Украины) по трудовому договору заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 1 039 руб. 25 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными инспекцией в материалы дела актом проверки соблюдения валютного законодательства от 11.06.2019 № 920120190004004 и трудовым договором от 18.01.2017 № 2/17, заключенным между ООО «КлиникЛабДиагностика» и ФИО1

В связи с нарушением обществом требований валютного законодательства, инспекцией составлен протокол от 18.06.2019 № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2019 № 920119184180012 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 779 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 6, 7, 210, части 3 статьи 211 АПК РФ, статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.5, части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 9, абзаца 5 статьи 11, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из правильной квалификации налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Также судом указано, что при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «КлиникЛабДиагностика» не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ООО «КлиникЛабДиагностика» в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А84-3556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья 

Е. А. Радюгина