АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.05.2023 Дело № А40-100426/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» – ФИО1 по доверенности от 27.06.22  

от ФИО2 – лично, ФИО3 по доверенности  02.03.23  

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.03.23  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  

по делу № А40-100426/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» к ФИО2 

об обязании ФИО2 передать документы обществу третье лицо ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» (далее –  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) об обязании передать  документы обществу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023, исковые требования удовлетворены, с частичным снижением  судебной неустойки до 3 000 за каждую неделю неисполнения суда.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, перечень определенных к  истребованию документов не конкретизирован, решение суда не отвечает  принципу исполнимости с точки зрения идентификации документов, часть  документов по деятельности общества истребована за период деятельности  другого генерального директора и никогда ответчику не передавалась, по части  документов истекли сроки хранения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица ФИО4  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной  коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представители  поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица  возражали против кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что  решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ЦНТС» была создана  20.10.2011 единственным участником ФИО6,  который до настоящего времени значится единственным участником Общества с  долей 100%.  

После смерти ФИО6 13.04.2019, на основании договора  доверительного управления наследственным имуществом от 14.05.2019,  заключённого с нотариусом принято решение доверительного управляющего об  назначении генеральным директором общества, его отца - ФИО2.  

03.12.2020 нотариусом вынесено постановление о расторжении договора  доверительного управления наследственным имуществом от 14.05.2019, в связи  с заявлением самого ФИО2  

На основании договора доверительного управления наследственным  имуществом от 03.12.2020 г., заключенного с нотариусом принято решение  доверительного управляющего о прекращении полномочий генерального  

директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора  Общества ФИО4.  

Поскольку документы общества ФИО2 не передал, то 16.12.2020  нотариус направила ответчику ФИО2 требование о передаче документов  общества ФИО4, как новому генеральному директору.  

ФИО4 также направляла ответчику ФИО2 требования о  передаче документов.  

Ответ на требования истца в адрес ответчика не поступил, документы  общества ответчик обществу и нотариусу, как учредителю доверительного  управления не передал.  

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 выполнял функции  единоличного исполнительного органа общества с 31.05.2019 по 16.12.2020, не  исполнил возложенную на него нормами Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, обязанность по  передаче документации обратилось с настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС»  отсутствует единоличный исполнительный орган в связи со следующим.  

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу  N 2-0004/21 были определено право собственности на долю ООО «КОМПАНИЯ  ЦНТС» за ФИО4 (вдовой), ФИО7, ФИО7,  ФИО8, ФИО2 (ответчик), ФИО8 (бывшей  супругой) по 1/10 доли в обществе. За ФИО8 было признано право  собственности на 1/2 долю в обществе.  

12 июля 2022 года ФИО8 обратилась в МИФНС N 46 по г. Москве  с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках общества на  основании указанного решения суда.  

Вместе с тем, 19 июля 2022 года МИФНС N 46 по г. Москве вынесено  Решение N 256038А об отказе в государственной регистрации изменений  сведений о юридическом лице в связи с наличием запрета на совершении  регистрационных действий.  

В связи с чем, 18 августа 2022 года истцы обратились с исковым заявлением  в Тушинский районный суд города Москвы с требованиями об обязании  совершить регистрационные действия.  

Согласно пояснениям ФИО4, поскольку ей как новому  генеральному директору, не передал документы общества ФИО2, а также  не передал доступ к облачным документам, до настоящего времени восстановить  документы общества не предоставляется возможным в связи с наличием споров,  то ФИО4, понимая, что не может осуществлять функции генерального  директора Общества в такой ситуации отсутствия документов, приняла решение  о расторжении договора доверительного управления наследственным  имуществом, о чем направила заявление на имя нотариуса.  

Постановлением нотариуса от 06.10.2021г. было принято постановление о  расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом  ФИО6 с ФИО4 и прекратить полномочия  ФИО4, как доверительного управляющего наследственным  имуществом ФИО6 в отношении ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС».  

Таким образом, в настоящее время, в выписке из ЕГРЮЛ значится лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица  значится ФИО4, которая фактически прекратила полномочия  доверительного управляющего но, вместе с тем, не может внести указанные  сведения в ЕГРЮЛ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных  действий в отношении общества.  

Согласно п. 1.8. Устава ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» Общество имеет  круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском  языке и указание на местонахождения Общества.  

Согласно п. 14.1. Устава общество обязано хранить следующие документы:  протокол (протоколы) собраний учредителей, а также иные решения; документ,  подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы,  подтверждающие права Общества на имущество, находящееся не его балансе;  внутренние документы Общества; заключения государственных и  муниципальных органов финансового контроля; иные документы,  

предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ,  Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями Общего  собрания Участников Общества и исполнительных органов Общества;  

Согласно п. п. 1.3. и 14.2. Устава, а также сведений об адресе места  нахождения единоличного исполнительного органа, общество хранит документы  по месту нахождения его единоличного исполнительного органа по адресу:  127018, 

<

...>.  

17.12.2020 г. комиссией ООО «КОМПАНИЯ ЦНТС» в составе генерального  директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО9, в  присутствии представителя ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" был составлен Акт  осмотра помещения по адресу: 

<

...>. Из указанного Акта следует, что какого-либо имущества и документов  Общества в помещении не обнаружено.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недобросовестном  поведении именно ФИО4 и отсутствием оснований для передачи  документов обществу, указав, что отсутствие единоличного исполнительного  органа у общества является следствием наследственных и корпоративных  споров.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО4,  указавшей на то, что приступив к выполнению своих обязанностей, получив  доступ к банковским выпискам по счетам, обнаружила реквизиты компании,  привлеченной ФИО2 для ведения бухгалтерии общества, и обратилась  в эту компанию с просьбой передать документы для восстановления бухучета, в  результате чего выяснила, что ФИО2 хранил все документы в облачном  хранилище и сам открывал туда доступ для аутсорсинговой бухгалтерии,  поэтому у бухгалтерской компании нет документации ООО «Компания "ЦНТС»  ни на бумажных носителях, ни на доступных им электронных носителях, нет  договоров с контрагентами, печати общества и других необходимых документов.  

Доводы ответчика об отсутствии у него исстребуемых документов, в виду  того, что ему также не передавались документация общества, решение о  заключении договора доверительного управления и избрании на должность  

генерального директора было вынужденным и продиктовано намерением  исполнить обязательства общества по действующим гражданско - правовым  договорам получили критическую оценку судов.  

Кроме того, ответчик указывал, что копии документов, которые были  составлены во время пребывания в должности генерального директора были  переданы истцу в рамках иного арбитражного дела.  

Судом первой инстанции также проверены и отклонены доводы ответчика о  направлении части документов почтовым отправлением 08 июля 2021 года,  поскольку в квитанции РПО N 12155260005342, адрес получателя в лице  Общества указан неверно, и согласно предоставленной описи, ответчиком были  направлены документы в копиях, а не в оригиналах, а также не все документы из  списка истребуемых документов.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений  статей 32, 40, 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  презумпции наличия у ответчика исстребуемой документации, в том числе в  виду осуществления обществом в период исполнения ответчиком обязанностей  единоличного исполнительного органа коммерческой деятельности (заключение  договоров, распоряжение денежными средствами).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  отметив, что в силу приведенных норм права именно на руководителя  организации возложена обязанность по передаче находящейся в его ведении  документации новому генеральному директору обществ, при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации и ответчик, достоверно зная о том, что его полномочия в  должности генерального директора были прекращены, имел не только  обязанность, но и реальную техническую и физическую возможность  подготовить документы к передаче вновь избранному доверительному  управляющему, однако возложенные на ФИО2 обязательства не были  им исполнены.  

Относительно представленного в суд апелляционной инстанции акта  приема-передачи документов от 28.02.2023 (даты составления 2019-2020)  подписанный и истцом и ответчиком, суд указал на возможность принятия его  во внимание на стадии исполнительного производства.  

Между тем суд округа полагает, выводы судов сделаны преждевременно без  проверки возражений ответчика и учета ниже приведенных правовых позиций  по применению норм материального права.  

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору  осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа  управляющему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пункт 1  данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа  или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим, поскольку в  обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного  общества.  

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган отвечает за сохранность документов.  

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по  хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов  общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению  

документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем  юридического лица.  

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор,  исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан  организовать процесс передачи документов обществу в лице нового  генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса,  при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.  При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск  наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего  исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего  законодательства.  

В то же время необходимость исследования вопроса о фактическом  наличии испрашиваемой документации (либо такой презумпции) следует из  принципа исполнимости судебного акта.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой  определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса вытекает  необходимость исследовать вопрос наличия и фактического существования  (презумпции существования) данных документов в обществе.  

Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы и  документы, которые не могут быть восстановлены, не обладает признаками  исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,  поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в  частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со  статьей 308.3 Гражданского кодекса).  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же  судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые  документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при  невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).  

Таким образом, судам при рассмотрении данной категории споров следует  установить обстоятельства, связанные с существованием истребуемых  документов, установив наличие у ответчика обязанности в отношении каждой  позиции.  

Вместе с тем, возлагая на ФИО6 обязанность передать  документацию, не относящуюся к периоду его деятельности в качестве  генерального директора, в том числе первичную кассовую документацию  (приходные и расходные кассовые ордера за период с 20.10.2011; кассовые  книги за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, сводные  аналитические данные по всем счетам бухгалтерского учета, по которым  имелись показатели за период с 20.10.2011; книгу покупок за период с  20.10.2011, книгу продаж за период 20.10.2011 г; журнал учета выставленных и  полученных счетов-фактур за период 20.10.2011; бухгалтерскую и налоговую  отчетность за период 20.10.2011 (годовая бухгалтерская отчетность, декларации  по НДС, налогу на прибыль, РСВ, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, Отчет в ФСС) и  документы, удостоверяющие подачу отчетности в налоговые органы и фонды;  электронную базу бухгалтерской информации, лицензию на осуществление  

деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 8-Б/01475 от 6  октября 2017 г, трудовые договоры, заключенные с работниками; заявления  работников о приеме на работу; заявления работников об увольнении; приказы о  приеме на работу за период с 20.10.2011; приказы об увольнении работников за  период с 20.10.2011; личные карточки работников; трудовые книжки, согласия  работников о направлении трудовых книжек по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК  РФ; документы о направлении трудовых книжек уволившимся работникам в  случае их направления в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ; табеля учета рабочего  времени и расчета оплаты труда за период с 20.10.2011 , приказы о  предоставлении отпусков за период с 20.10.2011, графики отпусков за период с  20.10.2011; приказы о премировании работников за период с 20.10.2011, приказы  о прекращении трудовых отношений с сотрудниками за период с 20.10.2011,  правила внутреннего распорядка в организации; штатное расписание (все  действовавшие редакции за период с 20.10.2011; книга учета движения трудовых  книжек; книга учета приказов и иных кадровых документов; должностные  инструкции работников ; расчетные ведомости по начисленной заработной плате  работникам за период с 20.10.2011; платежные ведомости по выплате  заработной платы работникам за период с 20.10.2011 , положение об оплате  труда, договоры об открытии расчетного счета в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ",  Филиал Центральный Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г.  Москве; входящую корреспонденцию, в т.ч. но не ограничиваясь претензии  контрагентов, требования органов государственной власти и органов местного  самоуправления (в т.ч. о предоставлении сведений и документов), предписания  об устранении выявленных нарушений, акты проведения контрольных  (надзорных) мероприятий, решения о назначении административных наказаний,  постановления судебных приставов-исполнителей, судебные акты (определения,  решения, постановления) судов и арбитражных судов за период с 20.10.2011;  суды не учли возражения заявителя о том, что возложение на него обязанностей  генерального директора происходило не в связи со сменой единоличного  исполнительного органа, при которой обеспечивается передача документации  

новому руководителю, а в условиях необходимости обеспечения деятельности  общества, после смерти единственного участника и генерального директора, в  связи с чем ему фактически документация не передавалась.  

В кассационной жалобе ответчик приводит обоснованные доводы о том,  что презумпция нахождения испрашиваемых документов общества у бывшего  руководителя имеет место только в отношении тех документов, принятие  которых обществом является императивно обязательным, тогда как в настоящем  деле истцом не представлено доказательств того, что названные документы  издавались, составлялись, хранились в обществе и передавались ответчику.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 N  307-ЭС22-5640 обращено внимание на то, что разрешая вопрос о допустимости  понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только  положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства. Исходя из смысла приведенных разъяснений,  при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать  оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной  невозможности предоставления им истребуемой документации.  

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка  передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает  императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.  

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления  своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность  вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у  бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным  договором, заключенным между всеми участниками или договором с  руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема  документации, вида документации, правил документооборота, принятых в  соответствующей организации или соблюдающихся фактически).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе  представлять все участники процесса.  

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной  категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу  заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности  предоставления им истребуемой документации.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно  применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем,  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения  сторон, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им, а  также имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку, исследовать  перечень заявленной к исстребованию документации на предмет соответствия  требованиям приведенного законодательства, определяющего порядок и сроки  хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица,  проверить перечень исстребуемой документации на предмет возможности  идентификации документов, возможности их индивидуальной передачи в целях  соответствия принимаемого судебного акта принципу исполнимости, правильно  применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40100426/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: А.Р. Белова 

И.В. Лазарева