АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11501/2020

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "#ТВОЙЛИЧНЫЙЮВЕЛИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 6706783 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2020, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "#ТВОЙЛИЧНЫЙЮВЕЛИР" с требованием  о взыскании 6706783 руб. 47 коп., в том числе 3012661 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016, 3014370 руб. 80 коп. процентов, 679750 руб. 77 коп. пеней.

В предварительное судебное заседание от истца поступили объяснения по делу (приобщены к делу).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на больничном.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом документально не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание либо участия в судебном заседании путем онлайн-заседания, использования видеоконференц-связи, в том числе с участием иного представителя, в том числе иного сотрудника банка, расположенного в ином городе. Доказательств того, что представитель истца, находящийся на больничном, является единственным представителем истца, а также доказательств невозможности обращения за квалифицированной помощью к иному представителю, иному сотруднику банка, в том числе находящемуся в ином городе, истцом не представлено. Кроме того, с учетом даты предыдущего судебного заседания, прошедшего времени рассмотрения дела и того, что доказательства в обоснование заявленных исковых требований должны быть изначально приложены к иску, суд полагает, что истцом не доказана невозможность представления договора поручительства с ответчиком. Судом также учтено, что больничный лист выдан заявителю только с 02.07.2020г., доказательств невозможности осуществления вышеуказанных действий до наступления указанной даты  также не представлено. При этом явка представителя истца не была признана обязательной.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем отклонено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд  

установил:

Истец ссылается на то, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК"  (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 08.04.2016г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 08.04.2021 г. включительно и уплатить проценты по ставке с 19%.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредит в сумме 5000000 руб. перечислен заемщику на расчетный счет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018г. по делу №2-5038/2018, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7192462 руб. 31 коп., в том числе 4903399 руб. 90 коп. основного долга, 1975977 руб. 11 коп. задолженность по процентам, 313085 руб. 30 коп. задолженность по пеням за кредит, 56 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Обстоятельства, установленные указанным решением , не доказываются вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее истец указывает, что исполнение обязательств по договору 

<

***> от 08.04.2016г.   обеспечено, в том числе поручительством ООО "#ТВОЙЛИЧНЫЙЮВЕЛИР",  с которым заключен договор поручительства от 15.03.2019г. 

<

***>/04. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В связи с наличием задолженности истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность по договору.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 3 012 661 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016, 3 014 370 руб. 80 коп. процентов, 679 750 руб. 77 коп. пеней.

Ответчик возражает, против удовлетворения исковых требований, указал что Банком не представлен договор поручительства 

<

***>/04 от 15.03.2019 г. , у ответчика такой договор отсутствует.

В представленном истцом судебном акте по делу №2-5038/2018 также отсутствует ссылка на обеспечение кредитного договора договором поручительства с ответчиком, ответчик не привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Каких-либо иных доказательств наличия поручительства ответчика материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие договора поручительства ответчика в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016г

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что во взыскании суммы долга отказано, не имеется оснований и для взыскания процентов и пеней.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворение исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова